Постановление № А13-15185/16 от 28.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участи от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 по делу
№ А13-15185/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; ОГРН 1073536000284, ИНН 3524011703; далее – ООО «Славянская новь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учётом принятого судом уточнения требований и частичного отказа от требований, к акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее – Банк) о признании незаключенным кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 и дополнительных соглашений к нему от 10.03.2015 и от 30.10.2015; о признании недействительным договора цессии от 20.01.2015, заключённого Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 1143528006247; далее – ООО «Октава»); о признании недействительным договора цессии от 21.01.2015, заключённого ООО «Октава» и ООО «Славянская новь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное предприятие Вологодской области «Вологодское аграрно-продовольственное агентство» (далее – Предприятие), ФИО2, временный управляющий ООО «Славянская новь» ФИО3.

Решением суда от 10.07.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными кредитного договора от 30.01.2015
№ В-004ЮЛК-15 и дополнительных соглашений к нему. Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.01.2015 и от 21.01.2015 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Октава». В части применении последствий недействительности договора уступки права требования от 21.01.2015 производство прекращено в связи с отказом истца от требований.

Истец с судебным актом не согласился и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на безденежность кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 в связи с неправомерным перечислением Банком кредитных денежных средств, причитавшихся ООО «Славянская новь», на расчётный счёт ООО «Октава».

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Славянская новь» (заёмщик) 30.01.2015 заключили договор № В-004ЮЛК-15, в соответствии с условиями которого кредитор обязался в срок до 30.01.2015 предоставить заёмщику 9 598 671 руб. 97 коп. на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2015 под 8,25 % годовых сроком возврата по 29.07.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Выдача кредита подтверждена представленным в материалы дела банковским ордером от 30.01.2015 № 17782 (том 1, лист 105), согласно которому сумма в размере 9 598 671 руб. 97 коп. перечислена Банком на расчётный счёт ООО «Октава».

В соответствии с пунктом 7.1 договора кредит обеспечивается поручительством ФИО2

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 стороны внесли изменения в пункт 7.1 кредитного договора, дополнив обеспечение предоставленного по договору кредита договором залога самоходных машин и других видов техники от 10.03.2015 № В-004ЮЛК/З-15 с ООО «Славянская новь»; договором о залоге оборудования от 10.03.2015 № В-004ЮКЛ/31-15 с ООО «Славянская новь».

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 2 к кредитному договору от 30.01.2015 стороны внесли изменения в приложение № 1, согласовав иные сроки возврата кредита частями.

Кроме того, Банком (цедент) и ООО «Октава» (цессионарий) 20.01.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к Предприятию, вытекающие из кредитного договора от 24.02.2014 № В-016ЮЛКЛ-14, в размере суммы основного долга 989 936 руб. 89 коп. и кредитного договора от 22.07.2013 № В-105ЮЛКЛ-13 в размере суммы основанного долга 20 452 564 руб. 66 коп.

Также ООО «Октава» (цедент) и ООО «Славянская новь» (цессионарий) 21.01.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к Предприятию по кредитному договору от 22.07.2013 № В-105ЮЛКЛ-13 в размере 9 598 671 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 21.01.2015 уступка является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 9 598 671 руб. 97 коп. Согласно пункту 2.2 договора  данная сумма должна быть перечислена цеденту не позднее 30.01.2015.

Указывая на безденежность кредитного договора от 30.01.2015
№ В-004ЮЛК-15 и соответствующую недействительность последующих уступок несуществующего права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в признании незаключённым кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15, суд первой инстанции указал на наличие достаточных доказательств исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ООО «Славянская новь» денежных средств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
ГК РФ («Заем»).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача кредита ООО «Славянская новь» подтверждена представленными в материалы дела банковским ордером от 30.01.2015 № 17782, согласно которому 9 598 671 руб. 97 коп. перечислено Банком на расчётный счёт
ООО «Октава».

Действительно, в нарушение требований пункта 3.1 кредитного договора денежные средства перечислены Банком на расчётный счёт не истца, а иного лица – ООО «Октава».

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита ООО «Славянская новь»  указало целевое назначение кредита: «Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21.01.2015». Данный договор цессии от 21.01.2015, заключенный между ООО «Октава» (цедент) и ООО «Славянская новь» (цессионарий), приложен последним к заявлению на выдачу кредита (том 2, листы 5-8). Цена уступаемого права по договору цессии составила 9 598 671 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора цессии). Условие о целевом назначении кредита включено в пункт 1.2 кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15.

Судом первой инстанции правомерно указано, что до момента обращения с настоящим заявлением в суд ООО «Славянская новь» не заявляло о безденежности займа и признавало надлежащим исполнением обязательств заимодавца по кредитному договору перечислением денежных средств в размере 9 598 671 руб. 97 коп. на расчётный счёт ООО «Октава».

После заключения кредитного договора и выдачи кредита ООО «Славянская новь» и Банком заключены два дополнительных соглашения об изменении графика платежей по кредиту: от 10.03.2015 и от 30.10.2015. Кроме того, 10.03.2015 ООО «Славянская новь»  (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены два договора залога самоходных машин и оборудования (акцессорные обязательства). Согласно тексту указанных договоров залога стороны признают получение кредита по договору
№ В-004ЮЛК-15 (пункт 2.2.2 договоров залога).

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о признании ООО «Славянская новь» надлежащим исполнения Банком своих обязательств заимодавца по кредитному договору, а вывод суда первой инстанции о действительности кредитного договора от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 правомерен.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащей выдачи кредита по договору от 30.01.2015 № В-004ЮЛК-15 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 по делу № А13-357/2016 (дело о банкротстве ООО «Славянская новь»), принятому по спору между теми же лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Славянская новь» на решение суда от 10.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Прекращая производство в части оспаривания договоров уступки прав требования от 20.01.2015 и от 21.01.2015, стороной которых являлось ООО «Октава», суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения искового заявления при отсутствии контрагента в связи с его ликвидацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Октава» 24.09.2015 исключено из реестра в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу в части оспаривания договоров уступки прав требования от 20.01.2015 и от 21.01.2015, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из того обстоятельства, что ответчик, являвшийся стороной в оспариваемых договорах, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными сделками, ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Доводов о неправомерности прекращения производства по вышеуказанным требованиям апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа ООО «Славянская новь» от иска в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 21.01.2015 суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Доводов о необоснованности такого вывода апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-15185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.