Постановление № А13-15221/13 от 25.05.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1 представителя         ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Волдомстрой» ФИО4 по доверенности от 20.04.2021, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 24.10.2020, от администрации города Вологды ФИО6 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой»  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волдомстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на             ФИО7

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО7

Определением суда от 19.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.05.2019  обратился в суд с заявлением о привлечении администрации города Вологды (далее – Администрация) и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с вынесенным определением суда от 22.03.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.  Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО8, бывший руководитель должника, и Администрация, являющаяся лицом, контролирующим должника, не исполнили обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла в 2010 году.

Кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Волдомстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в апелляционных жалобах просят определение суда от 22.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности. Полагают, что Администрация, будучи контролирующим должника лицом,  на протяжении всего периода деятельности Предприятия в нарушение принципов добросовестности и разумности бездействовала касательно принятия ключевых деловых решении, способных предотвратить банкротство должника, а также принимала решения, вследствие которых у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда представители подателей жалоб поддержали жалобы и доводы, изложенные в них.

Администрация и Департамент городского хозяйства в отзыве на жалобы и их  представители в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 02.07.1991 № 1021 «О регистрации муниципального предприятия «Вологдазеленстрой» было зарегистрировано Предприятие, учредителем которого являлся городской Совет народных депутатов.

Постановлением главы города Вологды от 18.02.2008 № 654 внесены изменения в устав Предприятия, пункты  1.7 и 1.8 изложены в следующей редакции: учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Вологда»; от имени муниципального образования «Город Вологда» права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация города Вологды.

В действующей редакции устава Предприятия, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 18.02.2013 № 1324, также отражено, что учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Вологда» (пункт 1.4 устава). От имени муниципального образования «Город Вологда» права учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляет администрация города Вологды (пункт 1.5 устава).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Также конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в результате чего  ухудшилось материальное положение должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены                  в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с этим следует применять нормы материального права, предусмотренные в редакции действующего закона в указанный период, и новые процессуальные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем не выполнена обязанность не позднее 01.02.2010 обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед следующими кредиторами:

- Межрайонной инспекцией ФНС России в размере 374 648 руб. 23 коп. (образовавшейся в 2009 году, определение Арбитражного суда Вологодского области от 04.06.2017 по делу № А13-15221/2017);

- МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - 111 917 руб. 23 коп., (образовавшейся в 2012 – 2014 годах, определение Арбитражного суда Вологодского области от 05.05.2017 по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Системэнергоаудит» - 150 000 руб. (образовавшейся в 2012 – 2014 годах, определение Арбитражного суда Вологодского области от 20.04.2017 по делу № А13-15221/2017);

- Департаментом городского хозяйства администрации г. Вологды -             154 766 руб. 35 коп. (образовавшейся в 2012 – 2013 годах, определение Арбитражного суда Вологодского области от 02 марта 2017 года по делу            № А13-15221/2017);

- Межрайонной инспекцией ФНС России - 3 000 336 руб. 88 коп. (образовавшейся в октябре – ноябре 2013 года, определение Арбитражного суда Вологодского области от 02.03.2017 по делу № А13-15221/2017);

- ООО «РегионСталь» - 120 390 руб. 56 коп. (образовавшейся в апреле 2013 года, определение Арбитражного суда Вологодского области от 15.02.2017 по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Рассвет» -  634 211 руб. 32 коп. (образовавшейся в апреле – июне 2013 года (определение Арбитражного суда Вологодского области от 09.02.2017 по делу № А13-15221/2017);

- ООО «Сампо» - 560 064 руб. (образовавшейся в ноябре 2013 года, определение Арбитражного суда Вологодского области от 02.02.2017 по делу № А13-15221/2017);

- ФИО9 - 523 800 руб. (образовавшейся в июле – октябре 2013 года, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2016 по делу № А13-15221/2017).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих неплатежеспособность  Предприятия в указанный в рассматриваемом заявлении период (конец 2009 года), в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 13 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 года № 855 установлено, что в случае, если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий полагает, что после даты, когда должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (01.02.2010), должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность; ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым на 01.01.2011 состояние должника следовало оценивать как критическое, поскольку у Предприятия были отрицательные чистые активы (- 81 тыс. руб.), величина непокрытого убытка, накопленного к этой дате, превысила сумму капитала, вложенного собственником.

Судом первой инстанции установлено, что  в финансовом анализе также указано, что в течение 2011-2012 годов Предприятие смогло существенно улучшить свое финансовое положение в связи с реорганизацией должника путем присоединения к  нему других лиц, увеличив уставный капитал.

В результате увеличения собственного капитала, а также привлечения долгосрочных источников финансирования в виде долгосрочных кредитов и займов финансовое состояние стало более устойчивым. Улучшение финансового состояния не было связано с эффективной хозяйственной деятельностью, которая продолжала быть убыточной: 2011 год принес убытки в размере 61,408 тыс. руб. а 2012 году – 90,385 тыс. руб.

В 2013 году  Предприятие  получило  прибыль и именно на отчетные даты 2013 года были достигнуты наилучшие показатели финансового состояния  должника за весь период анализа.

Сумма  прибыли за 2013 год, равная 4,308 тыс. руб., не позволяла существенно улучшить финансовое состояние в силу невысокой рентабельности (рентабельность активов за 2013 год составила 0,77 %). Вместе с тем благодаря полученной прибыли должник смог достигнуть наивысшего значения собственных средств, которые стали равны 182,278 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014.

Последующие периоды характеризовались получением убытков и, как следствие, значительным снижением величины собственных средств, общая сумма которых на начало периода анализа составляла 171,146 тыс. руб.,  но несение убытков в размере 103,507 тыс. руб. в 2014 году, 20,010 тыс. руб. в 2015 году и 57,913 тыс. руб.  по итогам 9 месяцев 2016 года привело к тому,  что собственные средства значительно снизились, как следствие уменьшилась их доля в валюте баланса, что отрицательно сказалось на финансовых показателях, кроме того сократило возможности предприятия по привлечению источников финансирования. Общий финансовый результат за период анализа с 01.01.2013 по 30.09.2016 составил минус 177,122 тыс. руб., что привело к возникновению отрицательной величины собственных средств по состоянию на 30.09.2016 – минус 2,656 тыс. руб. Таким образом, на конец анализируемого периода у Предприятия собственные средства отсутствуют, все имущество и накопленные убытки финансируются сугубо за счет кредиторов предприятия.

Получение значительных убытков было во многом вызвано снижением выручки от периода к периоду, что также привело к нехватке денежных средств и, как следствие, возникновению просроченной задолженности по налогам и сборам, начислению значительных штрафов и пеней. При этом наличие непогашенной задолженности перед бюджетом привело к тому, что предприятие утратило возможность участвовать в закупках, проводимых Администрацией. Таким образом, каждое отрицательное явление на протяжении анализируемого периода усугубляло ситуацию и приводило к возникновению иных  отрицательных факторов, приводящих к критическому финансовому состоянию.

Между тем анализ ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2010-2015 годы не свидетельствует о наличии объективных оснований для безусловной обязанности руководителя или собственника имущества  должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленных Законом о банкротстве случаях.

Судом первой инстанции проведено исследование  представленного в материалы дела отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности  Предприятия за 2013 год, в частности раздела 3 «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на протяжении 2010-2015 годов», по результатам которого установлено,  что в  целом в рассматриваемый период на Предприятии отмечена положительная динамика целого ряда ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем руководитель или собственник имущества  должника не могли сделать вывод о наличии безусловной обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных Законом о банкротстве случаях.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является для него основанием немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в сложившихся условиях, в том числе при наличии нормативных значений и положительной динамики по ряду ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности, подобное обращение отвечало бы признакам фиктивного банкротства должника, установленным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и  преднамеренного банкротства».

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая изложенное выше, суд  пришел к  верному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии у Предприятия на указанную  заявителем дату (01.02.2010) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц должника не установлены.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника и  Администрации к субсидиарной ответственности  податели жалоб обязаны представить доказательства того, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и банкротством должника.

Из материалов дела следует, что  Предприятие являлось  коммерческой организацией, самостоятельно осуществляло  хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Предприятие было создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения в благоустройстве города, обеспечения безопасности дорожного движения и получения прибыли.

Согласно уставу, утвержденному постановлением администрации города Вологды от 18.02.2013 № 1324, должник осуществлял 63 вида деятельности.

Структурные подразделения Администрации ежеквартально анализировали выполнение Предприятием плана финансово-хозяйственной деятельности и по результатам анализа направляли предложения по повышению эффективности деятельности организации.

Рассматривая финансовые показатели Предприятия за 2011-2016 годы и эффективность его деятельности, суд первой инстанции установил, что  ряд показателей в рассматриваемый период как ухудшались, так и улучшались, Предприятие получало как убыток, так и прибыль, что  свидетельствует о нормальной деятельности любой организации, которая подвержена коммерческим рискам. Предприятие располагало значительным объемом имущества, принимало меры по взысканию дебиторской задолженности, функционировало в обычном режиме, подразумевающем регулярное появление кредиторской задолженности и последующее ее погашение.

В свою очередь, Администрацией принимались меры для предупреждения банкротства и для восстановления платежеспособности Предприятия.

В частности, постановлением главы города Вологды от 23.12.2009                 № 6997 Предприятие реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Дорожник».

Постановлением Администрации от 11.03.2011 № 1089 Предприятие реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

В результате указанной выше реорганизации Предприятию переданы активы вышеуказанных предприятий, в устав включены следующие виды деятельности: эксплуатация автомобильных дорог, проектирование движения транспортных потоков, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, захоронение ТБО на полигоне, оказание услуг по вывозу жидких бытовых, крупногабаритных отходов и другие, что позволяло осуществлять вышеуказанные виды деятельности, получая прибыль.

Кроме того, учредителем неоднократно был увеличен уставный фонд Предприятия.

Постановлением главы города Вологды от 07.10.2009 № 5241 уставный капитал Предприятия был увеличен на 5 млн руб., постановлением администрации города Вологды от 05.04.2010 № 1546 - на 8 млн руб., постановлением от 07.04.2011 № 1695 - на 9 млн руб., постановлением от 15.11.2011 № 6905 – на 10 631 000 руб., постановлением от 08.12.2011 № 7535 – на 15 млн. руб., постановлением от 18.01.2012 № 158 - на 40 млн. руб., постановлением от 29.10.2012 – на 30 млн. руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об увеличении уставного капитала в 7,8 раза, что, безусловно, свидетельствует о принятии мер поддержки со стороны учредителя.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия Предприятию предоставлена субсидия из бюджета города Вологды.

Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (действующим от имени муниципального образования «Город Вологда») и Предприятием  31.03.2015 заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Вологды в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности предприятия в размере  41 164 384 руб. 22 коп. с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2016. 

Согласно информации контрольно-счетной палаты города Вологды о результатах проверки расходования Предприятием субсидий, предоставленных в 2014–2015 годах из бюджета города Вологды, и использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения,  предоставленная должнику в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности субсидия из бюджета города улучшила его  финансовое состояние.

Кроме того, в 2016 году учредителем принято  решение о реорганизации Предприятия путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Вологдазеленстрой».

Решением Вологодской городской Думы от 24.03.2016 № 741 «О согласовании реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» согласована реорганизация Предприятия, принято постановление Администрации от 28.03.2016 № 335 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Вологдазеленстрой».

В соответствии с уставом Предприятия предметом его деятельности являлось благоустройство города, для достижения данной цели предприятие осуществляло такие виды деятельности, как текущее содержание парков, скверов, садов, набережных, автомобильных дорог, озеленение территорий, оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых, крупногабаритных отходов и т.д.

Однако Предприятие не могло участвовать в закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием единым требованиям к участникам закупки  (наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации).

После преобразования в муниципальное бюджетное учреждение  последнему было бы доведено задание на содержание городской территории, которое рассчитывалось бы исходя из расходов учреждения, кроме того в рамках бюджетного законодательства возможно предоставление целевой субсидии из бюджета города Вологды на погашение кредиторской задолженности, в том числе образовавшейся по исполнительным документам (в соответствии с бюджетным законодательством данный вид субсидии не предусмотрен для муниципальных предприятий). После завершения процедуры реорганизации Предприятия в бюджетное учреждение оставшаяся часть долга могла быть погашена в полном объеме за счет субсидии, предоставленной из средств местного бюджета. Однако право на получение указанной субсидии не было реализовано Предприятием.

Государственная регистрация учреждения не была осуществлена в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО10 от 11.08.2016 наложен арест на совершение регистрационных действий внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Предприятия.

Принимая во внимание изложенное выше, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины собственника имущества должника и наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а следовательно, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности, ссылаясь на прекращение права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и ухудшение материального положения должника, что послужило причиной банкротства Предприятия.

В соответствии с пунктом 4.2 устава должника источниками формирования имущества Предприятия является в том числе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, переданное по решению учредителя.

Из материалов дела следует, что  постановлением Администрации  от 29.04.2011 № 2254 «О внесении изменений  в постановление Администрации города Вологды от 01 марта 2011 года № 913» прекращено с момента передачи по акту приема-передачи право хозяйственного ведения Предприятия на двухэтажное здание административного корпуса общей площадью 373,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;  постановлением от 02.06.2011 № 2979 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на здания бытового корпуса по адресу:           <...>, и о включении его в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения должника на одноэтажное бревенчатое здание бытового корпуса общей площадью 159,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; постановлением от 12.09.2011 № 5229 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилое помещение по адресу: <...>, и включении их в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 187,4 кв.м, позиции на поэтажном плане № 1-4, 3а, 22а, 23, 24, 27, 28 (литера А), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; постановлением от 11.10.2011 № 6017 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на здания, расположенные на базе отдыха в деревне Маурино, и о включении их в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения на здания, расположенные на базе отдыха по адресу: Вологодский район, деревня Маурино, Октябрьский сельсовет: 1) летний дом общей площадью 154,7 кв.м; 2) летний дом общей площадью 173,4 кв.м; 3) баня общей площадью 15,3 кв.м; постановлением от 29.04.2011 № 2254 «О внесении изменений  в постановление Администрации города Вологды от 01 марта 2011 года № 913» прекращено право хозяйственного ведения на двухэтажное здание административного корпуса общей площадью 373,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; постановлением от 20.11.2014 № 8995 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Вологдазеленстрой» на нежилые помещения по адресу: <...>, и включении их в состав казны города Вологды» прекращено право хозяйственного ведения на нежилые помещения первого этажа № 1-6 (лит А3) общей площадью 85,5 кв. м, расположенные в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Администрации от 01.10.2012 № 5712 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: <...>, и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой» за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м, номера на поэтажном плане 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: <...>, в целях организации и эксплуатации общественного туалета.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 01.06.2017 № 885 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Вологды от 01.10.2012 № 5712» в нарушение законодательства о банкротстве имущество изъято из права хозяйственного ведения должника.

Полагая, что изъятие имущества является в том числе причиной банкротства должника, конкурсный управляющий  просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения  должника на недвижимое имущество по адресам: Советский просп., 160; Советский просп., 42а;                    ул. Козленская, 84; парк «Кремлевский Сад»; ул. Мира, 11, - и применении последствий их недействительности. Злоупотребление Администрации правом на прекращение хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено. Прекращение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не лишило  должника возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учредителем была осуществлена дополнительная передача в хозяйственное ведение  Предприятия движимого имущества.

Так, на основании постановления Администрации от 11.06.2010 № 2982 «О закреплении транспортного средства за МУП «Вологдазеленстрой» передана подметально-уборочная машина стоимостью  4 200 000 руб.

На основании постановления Администрации от 24.03.2010 № 1097 «О приеме в муниципальную собственность транспортных средств» передан экскаватор стоимостью 3 256 000 руб.

Постановлением Администрации от 22.07.2010 № 3830 «О закреплении транспортного средства за МУП «Вологдазеленстрой» передана подметально-уборочная машина стоимостью 3 385 500 руб.

Согласно постановлению Администрации от 03.03.2011 № 946  передана снегоуплотнительная машина стоимостью 6 750 000 руб.

По постановлению Администрации от 22.03.2011 № 1262 «О приеме в муниципальную собственность сельскохозяйственной универсальной машины МСУ-80» передана машина на базе трактора стоимостью 720 000  руб.

На основании постановления Администрации от 12.05.2011 № 2460 «О приеме в муниципальную собственность дорожной комбинированной машины ЭД244К КАМАЗ 43253-А3» передана специализированная машина стоимостью 2 400 000 руб.

Постановлением от 04.05.2012 № 2438 «О прекращении права оперативного управления МАУК «ДКЗПиП» на автомобиль ГАЗ-2706 и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Вологдазеленстрой» передан автомобиль ГАЗ-2705 (фургон цельнометаллический) стоимостью 260 800 руб.

Вместе с тем обстоятельства изъятия имущества должника, на которые ссылаются податели жалобы, не являются бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Иных доказательств конкурсным управляющим и подателями жалоб в материалы дела не представлено.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что срок давности конкурсным управляющим пропущен.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта      2021 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой»  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волдомстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.