Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора в рамках дела № А13-1522/2016 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1073538001316; ИНН 3526022524; Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Советский проспект, дом 148, корпус А; далее – ООО «Теплосервис») обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 46 380,42 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семеновой Т.Н. (далее – судебный пристав) от 24.08.2016 № 35030/16/451746 о взыскании исполнительского сбора.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046; ИНН 3525104171; г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Теплосервис» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 1 357 171,37 руб., в также 22 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2015, судом выдан соответствующий исполнительный лист и судебным приставом 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 53704/16/35030-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (ООО «Теплосервис») не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о взыскании с ООО «Теплосервис» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 61 840,56 руб. (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.10.2016; том 3, листы 54, 57).

ООО «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

Пунктом 7 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств нет.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

ООО «Теплосервис» является коммерческой организацией, боле того – имеет важную социальную значимость, так как осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг людям (теплоснабжение и водоснабжение населённых пунктов). Поэтому оно обязано надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, тем более такого крупного, как в настоящем деле, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо. ООО «Теплосервис» эти свои обязанности выполнило ненадлежаще. Так, образование рассматриваемого долга ООО «Теплосервис» допустило в отношении организации, поставляющей жизненно-важный ресурс – газ, что ставит под угрозу качество жизни людей. Поэтому ссылки ООО «Теплосервис» на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение – результат работы самого ООО «Теплосервис», а не неких не подвластных ему сил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Теплосервис» об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года по делу № А13-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко