Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-15230/2020,

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Прионежье» (адрес: 162900, Вологодская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о расторжении договоров от 28.10.2019 № 56, от 28.10.2019 № 57, от 15.10.2018 № Д-33, от 15.10.2018 № Д-34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

Решением судаот 30.04.2021 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен 2018 год как период невыполнения обязательств, установленных для Общества по вылову квотируемых рыб, а договоры Д-33, Д-34 расторгнуты по основаниям подпункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). Часть 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ утратила силу. Предоставление уполномоченным государственным органом дополнительных возможностей для исполнения обязательств по договору законом не установлено. Вывод суда о заинтересованности Общества в договорных отношениях противоречит сообщениям директора Общества на заседаниях рыбохозяйственного Совета при заместителе Губернатора Вологодской области. Освоение квоты рассчитывается по каждому виду водных биологических ресурсов (далее – ВБР) отдельно.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (орган государственной власти) и Общество (пользователь) заключили договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства от 28.10.2019 № 56, от 28.10.2019 № 57

В соответствии с пунктом 1 договоров орган государственной власти предоставляет пользователь право на добычу (вылов) ВБР на рыболовном участке «Онежское озеро, участок № 2»; «Онежское озеро, участок № 4» в границах, указанных в пункте 1 договора. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка – судак, сиг, палия, ряпушка, корюшка европейская, лещ, плотва, окунь пресноводный, ерш пресноводный, щука, налим, колюшка трехиглая.

Пунктом 9 установлен срок действия договоров – с даты подписания сторонами до 01.02.2032.

В силу пункта 13 договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Департамент (уполномоченный орган) и Общество (пользователь) заключили договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в водных объектах Вологодской области для осуществления промышленного рыболовства от 15.10.2018 № Д-33, 15.10.2018 № Д-34.

В соответствии с пунктом 1 договоров уполномоченный орган предоставляет, а пользователь получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства: вид водного биологического ресурса – судак, район добычи – Онежское озеро, рыбопромысловый участок № 2, рыбопромысловый участок № 4, доля квоты – 5,173%; рыбопромысловый участок № 2, рыбопромысловый участок № 4, доля квоты – 3,943%.

В силу пункта 7 договоры заключены с 01.01.2019 и действует до 31.12.2033.

Пунктами 10, 11 договоров предусмотрена возможность их расторжения по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательство. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках Онежского озера в соответствии с приказами Департамента от 14.12.2017 № 579, от 26.03.2018 № 145, от 17.12.2018 № 545 Обществу распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов: судак: на 2018 год – 0,052 тн, 2019 год – 0,052 тн; сиг: на 2018 год – 0,084 тн, на 2019 год – 0,039 тн.

По данным отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства добыча (вылов) водных биоресурсов Общества составила: освоение квот добычи (вылова) судака составляет: 2018 год – судак – квота 0,052 тн, вылов 0,020 тн, освоение 38%; 2019 год - судак – квота 0,052 тн, вылов 0,030 тонн, освоение 58%; освоение квот добычи (вылова) сига составляет: 2018 год – сиг – квота – 0,084 тн, вылов – 0,020 тн, освоение – 23,8%; 2019 год – сиг – квота – 0,039 тн, вылов – 0,020 тн, освоение –51,3%.

Считая, что в 2018 году и 2019 году освоение судака и сига Обществом составило менее 70% от распределенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд, на основании подпункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 450 - 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами.

Договоры не могут быть изменены и расторгнуты по решению суда по требованию одной из сторон при осуществлении его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами, либо в связи с существенными изменением обстоятельств.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, в частности, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев: а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов; б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по данным Управления, основанным на сведениях государственного рыбохозяйственного реестра, Общество не осуществляло добычу (вылов) ВБР в предусмотренных объемах, выделенных ему в соответствии с договорами и предоставленными квотами по судаку и сигу в 2018-2019 годах.

Периодом нарушения договорных обязательств, в соответствии с которыми Общество обязано вылавливать не менее, чем 70% (до 01.01.2019 – не менее, чем 50%) выделенных ему промышленных квот в течение двух лет подряд, Департамент указывает -2018 и 2019 год.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 7 раздела III спорных договоров № Д-33 и Д-34 предусмотрены, что договоры заключены 01.01.2019. Согласно договорам № 56 и 57, действующим только с 28.10.2019, Департамент предоставил Обществу право на добычу ВБР на рыболовных участках № 3 и № 4, в границах которых обитают разные виды ВБР, перечисленные в пункте 1 договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Департамент не представил доказательств того, что Общество не осуществляло предусмотренной договорами № 56 и 57 деятельности, то есть не вылова в течение двух лет подряд иных видов ВБР.

При этом суд указал, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного Законом № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Установив, что по состоянию на 2018 год из выделенного объема (судак – 0,052, сиг – 0,039) Общество освоило судак – 38,46 и сиг – 51,28, итого 89,74%); на 2019 год из выделенного объема (судак – 0,052, сиг – 0,039) Общество освоило судак – 57,69 и сиг – 51,28, итого 108,97%), принимая во внимание сроки действия договоров (№ Д-33, 34 с 01.01.2019 и № 56, 57 с 28.10.2019), в 2020 году Обществом освоены квоты на 95% (истец не оспорил данные ответчика), а также то, что Общество заинтересовано в сохранении договорных отношений, приняв во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела считает правомерным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-15230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина