Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А13-15301/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 12.12.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 16 360 069 руб. 07 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 12.12.2017 отменено в части признания ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и в части указания на наступление последствий, установленных статьями 216, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); этим же постановлением суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и оставил решение от 12.12.2017 в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 27.02.2018 отменить, решение от 12.12.2017 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что вступившим в силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления в сфере экономики (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ).

По мнению ФНС, данное обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствует утверждению плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в любом случае и поэтому оснований для введения реабилитационной процедуры не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, это наказание суд постановил считать условным. Этим же приговором суд на основании пункта 9.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободил ФИО2 от назначенного наказания и снял с него судимость.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФНС, с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 360 069 руб. 07 коп. ущерба.

Суды установили, что задолженность должник не погасил, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки банкротства гражданина.

Суд первой инстанции выяснил, что должник имеет в собственности имущество - автомобильные прицепы и моторную лодку - и пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что ФИО2 не обращался в суд с ходатайством о введении в отношении его процедуры реализации имущества и предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве основания, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов, в отношении должника не выявлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для вывода о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод является правомерным.

Довод ФНС о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве - наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики - основан на неверном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Приговором суда от 06.06.2016 ФИО2 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Таким образом, вопреки позиции ФНС, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве условий в данном случае не имеется.

На несоответствие ФИО4 иным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ФНС не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО4 ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина не заявлял.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А13-15301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец