Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миля» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу № А13-15416/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миля» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Миля») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов отдела судебных приставов по Сокольскому району (место нахождения: 162134, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, УФССП) ФИО3 и ФИО4 по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и признании незаконным акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD от 16.10.2015 с регистрационным номером АМ 1385 35, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, а также при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лого-Транс» (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лого-Транс»), ФИО6 (место жительства - г. Сокол), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 (место нахождения филиала: 160000, <...>; юридический адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сбербанк России»), взыскателя по сводному исполнительному производству № 46421/14/35042-ИП/СВ Микрофинансовой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (место нахождения: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – взыскатель, фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Миля» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о наложении ареста на имущество должника не подписан ответственным хранителем ФИО7, о наложении ареста на имущество общество как правопреемник должника уведомлено не было, акт обществу не направлялся, за должника акт подписан понятым, водителем арестованного автомобиля.

Отдел в возражениях доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Фонд в отзыве доводы жалобы не признал, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лого-Транс», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку о прекращении деятельности должника в результате присоединения к ООО «Миля» судебному приставу-исполнителю стало известно уже после совершения оспариваемых действий, в адрес первоначального должника все уведомления были направлены, о своей реорганизации ни первоначальный должник ООО «Рус-ТрансЛогистика», ни его правопреемник судебному приставу не сообщали, обнаружение имущества должника, находящегося в розыске, требовало от судебного пристава-исполнителя незамедлительных действий, ответственный хранитель расписался в акте ареста имущества после его доставки в город Сокол, в каком-либо дорожно-транспортном происшествии арестованное транспортное средство в процессе перевозки не участвовало, понятой не расписывался в качестве представителя должника, не указывал на свою заинтересованность в совершении исполнительных действий. Представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-4928/2014 принято решение взыскать солидарно с ООО «Лого-Транс» (ОГРН <***>), ООО «РУС-ТрансЛогистика» (ОГРН <***>) и ФИО6 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) 1 430 030 руб. 49 коп., из них: 920 000 руб. 00 коп. сумму займа, 45 127 руб. 63 коп. сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 13 413 руб. 60 коп. сумму неуплаченного комиссионного вознаграждения и 451 489 руб. 26 коп. сумму начисленных пени; а также взыскать 28 098 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу взыскателя в пределах задолженности в размере 1 430 030 руб. 49 коп. на принадлежащее ООО «РУС-ТрансЛогистика» транспортное средство: марка, модель автомобиля KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления 2007, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, шасси № WKESD 000000387590, регистрационный знак АМ 1385 35, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену 974 000 руб. 00 коп. Кроме того, с солидарных ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1067 руб. 30 коп. с каждого (т. 3, л. 12 - 20).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.10.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном судебном акте отражено, что имущество, на которое обращено взыскание, находилось в залоге у взыскателя на основании договора залога от 08.07.2013 № 14-т (т. 2, л. 17 - 20; т. 3, л. 21 - 24).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 006588046, серии АС № 006588047, серии АС № 006588048 (т. 2, л. 39-42, 47-50, 54-57).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем в отдел, и на их основании 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 46414/14/35042-ИП в отношении ООО «Лого-Транс», № 46424/14/35042-ИП в отношении ФИО6 и № 46421/14/35042-ИП в отношении ООО «Рус-ТрансЛогистика» (т. 2, л. 43, 51, 58). В тот же день указанные исполнительные производства постановлением ответчиком ФИО3 от 19.12.2014 в порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) объединены в сводное исполнительное производство № 46421/14/35042-ИП/СВ (т. 2, л. 60).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, на которое обращено взыскание судебным актом арбитражного суда и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело по розыску имущества ООО «Рус-ТрансЛогистика» (т. 2, л. 68-70).

Заявлением от 15.10.2015 № 02-02/319 (т. 2, л. 70) взыскатель сообщил в отдел об обнаружении полуприцепа по адресу: <...> напротив дома 38.

В связи со служебной занятостью 16.10.2015 судебного пристава-исполнителя материалы указанного сводного исполнительного производства по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т. 2, л. 71). Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, материалы сводного исполнительного производства переданы ФИО4 на один день 16.10.2015, возврат материалов обратно на исполнение ФИО3 соответствующим актом не оформлялся.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 октября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест полуприцепа, что зафиксировано в спорном акте описи и ареста имущества (т. 2, л. 72, 74-76).

Общество, полагая, что действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае, обращение взыскания на спорное имущество полуприцеп KRONE SD обращено на основании исполнительного листа в рамках правомерно возбужденного 19.12.2014 исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении должника ООО «Рус-ТрансЛогистика» постановлением ответчиком ФИО3 от 19.12.2014 в порядке статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство № 46421/14/35042-ИП/СВ (т. 2, л. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По состоянию на 16.10.2015, дату совершения оспариваемых действий по аресту, должник ООО «РУС-ТрансЛогистика» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к заявителю – ООО «Миля», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2015 внесена соответствующая запись.

Следовательно, в силу статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к заявителю перешли все права должника - ООО «РУС-ТрансЛогистика», в том числе и право на его имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят не только права присоединенного лица, но и его обязанности. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 53 Закона № 14-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент составления акта судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ООО «Рус-ТрансЛогистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Миля» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (части 1 и 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

О факте реорганизации должника и переходе его прав и обязанностей к ООО «Миля» судебному приставу-исполнителю кем-либо из должников сообщено не было.

Процессуальная замена ответчика по делу № А13-4928/2014 на дату совершения оспариваемых действий произведена не была.

Из ответов подразделения ГИБДД ТС МВД России от 26.11.2015 № 1055933679, от 20.01.2016 № 1057897290 (т. 1, л. 108; т. 2, л. 30) также следует, что спорный полуприцеп зарегистрирован на первоначального должника.

Полученные судебным приставом-исполнителем ФИО3 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. 54-84) в отношении ООО «РУС-ТрансЛогистика» и заявителя, содержащие сведения о реорганизации первоначального должника, датированы 26.10.2015, то есть позднее даты совершения оспариваемых действий.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснили, что на дату осуществления ареста полуприцепа не обладали информацией о прекращении деятельности ООО «РУС-ТрансЛогистика».

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что документы по аресту имущества направлялись первоначальному должнику по почте и возвращены почтовым отделением 29.10.2015 с отметкой об отсутствии адресата по адресу в городе Соколе Вологодской области, улица Суворова, дом 5 (т. 2, л. 79).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент проведения ареста имущества не имелось обязанности по уведомлению ООО «Миля».

Заявлением от 15.10.2015 № 02-02/319 (т. 2, л. 70) взыскатель сообщил в отдел судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области об обнаружении полуприцепа по адресу: <...> напротив дома 38.

В связи со служебной занятостью 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы указанного сводного исполнительного производства по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т. 2, л. 71). Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, материалы сводного исполнительного производства переданы ФИО4 на один день 16.10.2015, возврат материалов обратно на исполнение ФИО3 соответствующим актом не оформлялся.

Ответчиком ФИО4 вынесено постановление от 16.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и произведен арест полуприцепа, что зафиксировано в спорном акте описи и ареста имущества (т. 2, л.д. 72, 74-76).

Поскольку фактически указанные документы составлены и арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлениями от 17.12.2015 в соответствии с правом, предоставленным частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, устранены допущенные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2015 и акте описи и ареста имущества от 16.10.2015 описки в части указания во вводных частях указанных документов судебного пристава-исполнителя ФИО3 вместо ФИО4 (т. 2, л. 73, 77).

Доказательства совершения оспариваемых действий и составления акта судебным приставом-исполнителем ФИО3 не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и составлению акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD с регистрационным номером АМ 1385 35 от 16.10.2015 произведены судебным приставом ФИО4 без участия соответчика судебного пристава ФИО3 В связи с чем, предъявленные к судебному приставу ФИО3 требования заявителя о признании незаконными действий по аресту и описи полуприцепа KRONE CD и составлению акта описи и ареста полуприцепа KRONE CD с регистрационным номером АМ 1385 35 от 16.10.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Довод заявителя об отсутствии в спорном акте описи и ареста имущества должника подписи ответственного хранителя ФИО7 подлежит отклонению, поскольку в экземпляре акта, содержащемся в материалах сводного исполнительного производства, подписи указанного лица, а также понятых имеются (т. 1, л. 61-63; т. 2, л. 74-76).

Как пояснила ответчик ФИО4, отсутствие подписи ответственного хранителя в экземпляре взыскателя, полученного от водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством в момент ареста, объясняется тем, что арест имущества произведен в городе Вологде, передан хранителю в городе Соколе, ФИО8, в целях его отчета перед владельцем транспортного средства, передана копия акта до передачи имущества на хранение ФИО7 (т.3, л.6-11).

Вышеописанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, доказательств иного в материалах дела не имеется, факт дорожно-транспортного происшествия с арестованным транспортным средством в период его перевозки из Вологды в Сокол документально не подтвержден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.10.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7 в соответствии с условиями ранее заключенного договора хранения от 01.11.2011 № ОР/10-11 (т. 2, л. 31-32, 78).

Следовательно, при совершении оспариваемых действий по аресту имущества должника, указанного в исполнительном листе, составлению акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя соблюдены, что исключает удовлетворений заявленных ООО «Миля» требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу № А13-15416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина