Постановление № А13-1548/2021 от 22.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ФИО3 Костылева В.А. по доверенности от 27.01.2020 № 35АА1457340,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клубова Владимира Вячеславовичана решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу                               № А13-1548/2021 ,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Вологды (адрес: 160000, <...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО3 (место жительства: 160000, Вологодская область,                            город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной        частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2                                (место жительства: 162510, Вологодская область, поселок Кадуй, а/я 38; далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                 2021 года по делу № А13-1548/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признано малозначительным совершенное ФИО3 правонарушение. Указывает, что до настоящего времени ФИО3 не переданы документы, подтверждающие направление взысканной в 2018 году дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (по дебиторской задолженности в сумме 4 308 000 руб.); документы, подтверждающие направление полученного в 2018 году дохода от деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стилл» на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (доход от деятельности ООО «Стилл» в сумме 2 304 449 руб.).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура, арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Катаевой О.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по заявлению арбитражного управляющего ООО «Стилл» ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «Стилл» ФИО3, по результатам которой заместитель прокурора г. Вологды вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021.

В постановлении отражено, что ФИО3 в настоящее время является учредителем и бывшим руководителем ООО «Стилл».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года по делу № А13-859/2019 в отношении ООО «Стилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года процедура наблюдения в отношении ООО «Стилл» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На момент открытия конкурсного производства функции исполнительного органа                     ООО «Стилл» исполняла ФИО3, которая является единственным участником указанного юридического лица.

Конкурсным управляющим ООО «Стилл» ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование от 29.01.2020 о предоставлении документов, уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и требование о необходимости в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

От ФИО3 17.02.2020 в адрес арбитражного управляющего направлены: устав ООО «Стилл», свидетельство о постановке на налоговый учет и расчет по страховым взносам. Арбитражным управляющим 17.03.2020  получено письмо от ФИО3, в котором указано, что требование ею исполнено частично. Кроме того, в письме указано, что арбитражному управляющему необходимо прибыть в г. Вологду 13.03.2020 в 11 час 00 мин для передачи документов ООО «Стилл».

В связи с неисполнением требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3, а также в прокуратуру города Вологды о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Единственный участник ООО «Стилл» 11.02.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о продлении срока передачи документов конкурсному управляющему, начиная с 11.02.2020 сроком на 15 дней. В обосновании указала на большой объем истребуемых документов, отсутствие работников в штате общества и нахождение документов в разных местах (гараж, подсобка, кладовка и т. п.).

Определением от 13 августа 2020 года суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о продлении срока передачи документов                         ООО «Стилл» конкурсному управляющему ФИО2

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу № А13-859/2019 отражено, что ФИО3 обязана передать арбитражному управляющему в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу документы, касающиеся деятельности ООО «Стилл» за период с 28.01.2016, а именно: документы, подтверждающие направление взысканной в 2018 году дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (по дебиторской задолженности в сумме 4 308 000 руб.); документы, подтверждающие направление полученного в 2018 году дохода от деятельности ООО «Стилл» на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (доход от деятельности ООО «Стилл» в сумме 2 304 449 руб.); надлежащим образом сформированную и пронумерованную документацию о поступлении услуг и о движении товара в магазинах за последние три года до даты принятия судом заявления о признании ООО «Стилл» несостоятельным (банкротом).

В вышеназванном определении суда указано, что ФИО3 исполняла обязанности директора ООО «Стилл» в период с 25.03.2016 по 26.01.2020. С момента обращения арбитражного управляющего к бывшему руководителю общества прошло значительное количество времени. На дату судебного заседания (10.11.2020) обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бывшим руководителем не исполнена. В распоряжение арбитражного управляющего 24.12.2020 ООО «Стилл» передана документация о поступлении услуг о движении товара в магазинах за последние три года до даты принятия судом заявления о признании ООО «Стилл» несостоятельным (банкротом). В акте приема-передачи документов от 24.12.2020 арбитражным управляющим указано, что до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие направление взысканной в 2018 году дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (по дебиторской задолженности в сумме 4 308 000 руб.); документы, подтверждающие направление полученного в 2018 году дохода от деятельности ООО «Стилл» на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (доход от деятельности ООО «Стилл» в сумме 2 304 449 руб.).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области                   от 10 ноября 2020 года по делу № А13-859/2019 ФИО3 обязана передать арбитражному управляющему в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу документы, касающиеся деятельности                     ООО «Стилл» за период с 28.01.2016, а именно: документы, подтверждающие направление взысканной в 2018 году дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (по дебиторской задолженности в сумме 4 308 000 руб.); документы, подтверждающие направление полученного в 2018 году дохода от деятельности ООО «Стилл» на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (доход от деятельности                              ООО «Стилл» в сумме 2 304 449 руб.); надлежащим образом сформированную и пронумерованную документацию о поступлении услуг и о движении товара в магазинах за последние три года до даты принятия судом заявления о признании ООО «Стилл» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения указанного определения ФИО3 в полном объеме материалы дела не содержат. В акте приема-передачи документов от 24.12.2020 арбитражным управляющим указано, что до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие направление взысканной в 2018 году дебиторской задолженности на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (по дебиторской задолженности в сумме 4 308 000 руб.); документы, подтверждающие направление полученного в 2018 году дохода от деятельности ООО «Стилл» на расчеты с кредиторами, в том числе с указанием наименования и адреса кредитора, с приложением подтверждающих кредиторскую задолженность документов (доход от деятельности ООО «Стилл» в сумме 2 304 449 руб.).

Следовательно, факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                  ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО3 не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО3 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения                ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить       статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что ФИО3 принимались меры для исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в частности, она обращалась в суд с заявлением о продлении срока передачи документов начиная с 11.02.2020 сроком на 15 дней. Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень документов, которые он просил истребовать у ФИО3, что в свою очередь, требовало дополнительного времени для их подготовки. В связи с большим объемом запрашиваемых документов ФИО3 предлагала конкурсному управляющему приехать в город Вологду для их передачи, что подтверждается ответом на требование от 17.02.2020, уведомлением                        от 06.03.2020. Также суд первой инстанции учел, что после обращения ФИО3 и ФИО2 в суд на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции были введены ограничительные меры, что также препятствовало своевременной передаче документов; в письменных пояснениях на акт приема-передачи документов                  от 24.12.2020 ФИО3 указала, что ею представлена расшифровка дебиторской задолженности, а также выписки с банковского счета; дебиторская задолженность у ООО «Стилл» по состоянию на 21.01.2019 отсутствует.

Учитывая характер допущенных нарушений, принятие ФИО3 мер для передачи конкурсному управляющему документации, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными ФИО3 действиями и степень ее вины, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу № А13-1548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.