Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от предпринимателя ФИО1 его представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2016 № 2-719, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 № 35/Д-07-85/ЕА, от ФИО4 ее представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2017 № 2-191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года по делу № А13-15508/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (место нахождения – город Вологда; далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта описи и ареста от 15.08.2016 в рамках исполнительного производства № 32285/09/22/35, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-1746/2009.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – администрация города Вологды (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее – администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (место жительства – город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого акта описи и ареста имущества нарушены положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По мнению заявителя, в данном случае размер задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не сопоставим с образовавшейся задолженностью, так как гораздо меньше стоимости квартиры. Также считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле залогодержатель спорной квартиры – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), которое на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 года по делу № 2-9/2013 стало процессуальным правопреемником взыскателя по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА ипотека» солидарно задолженности по договору займа от 06.09.2006 № 01-07/42М в размере 4 995 967 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. 92 коп. с каждого; об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ, общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для ее реализации в сумме 3 028 000 руб. В связи с этим заявитель считает, что нарушены права ФИО1, ФИО4, а также ООО «Континент». Кроме того, ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства наличия у должника иного имущества – земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, исполнительные действия в отношении которого не производились.

Представитель предпринимателя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управления в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, взыскателя по спорному исполнительному производству и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Уполномоченные представители судебного пристава-исполнителя и администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, управления, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 по делу № А13-1746/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000920349 на взыскание с ФИО1 в пользу администрации задолженности в сумме 994 380 руб. 80 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде управления ФИО6 от 02.11.2009 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19/1/232824/51/2009, номер которого впоследствии изменен на номер 32285/09/22/35. Названное производство в дальнейшем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 установила, что у должника в собственности имеется ½ доли квартиры-студии общей площадью 59,6 кв.м, находящейся по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ, и четырехкомнатная квартира общей площадью 220,8 кв.м, находящаяся по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ.

При этом иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В связи с этим 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об аресте и составлен акт описи и ареста принадлежащей должнику ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ, согласно которому арест наложен в форме объявления запрета на распоряжение должником арестованным имуществом без ограничения права пользования, имущество передано должнику на ответственное хранение (том 1, листы 34 – 35, 95).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению указанного акта описи и ареста доли в спорной квартире, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, однако определением Вологодского городского суда от 10 октября 2016 года производство по делу № 2а-15429/2016 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и управлению об отмене акта описи и ареста имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (том 1, листы 36 – 37).

В связи с названными обстоятельствами предприниматель ФИО1 обратился с в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта описи и ареста от 15.08.2016 в рамках исполнительного производства № 32285/09/22/35, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-1746/2009.

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству заявителя срок на обжалование действий названого ответчика, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае на основании представленного предпринимателем с заявлением списка исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, а также представленных управлением в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции постановлений о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств, апелляционной коллегией установлено, что в отношении ФИО1 после рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-1746/2009, в рамках которого ответчиком совершены оспариваемые действия по составлению акта описи и ареста имущества от 15.08.2016, в период с 14.12.2011 по 19.07.2016 возбужден еще ряд исполнительных производств, в том числе по исполнительным листам либо судебным приказам, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 и Вологодским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 управления ФИО7 от 16.03.2017 спорное исполнительное производство № 32285/09/22/35, возбужденное отношении ФИО1 о взыскании в пользу администрации задолженности в сумме 994 380 руб. 80 коп., объединено с исполнительными производствами, возбужденными в том числе по исполнительным листам либо судебным приказам, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 и Вологодским городским судом. Сводному исполнительному производству присвоен номер 45267/16/35022-СД.

Между тем в данном случае с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 предприниматель обратился в арбитражный суд 22.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Вологодской области на первой странице заявления, то есть ранее вынесения постановлением от 16.03.2017 об объединении исполнительных производств в сводное.

Акт описи и ареста от 15.08.2016 также составлен в рамках исполнительного производства № 32285/09/22/35 до объединения его в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 50, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должнику принадлежит ½ доли в спорной квартире, указанная квартира представляет собой квартиру-студию общей площадью 59,6 кв.м, расположенную на мансардном этаже пятиэтажного жилого дома. Именно на указанную долю заявителя в квартире судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета распоряжаться этой долей.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 прав ФИО1 и ФИО4 на жилище также не подтверждены документально.

В материалах дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> дом ХХ, квартира ХХ.

Данных, свидетельствующих о невозможности проживания заявителя по указанному адресу, представителем подателя жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 (том 1, листы 91 – 94), кроме спорного жилого помещения ФИО1 также принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира общей площадью 220,8 кв.м по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХ.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что, имея в собственности ½ доли квартиры по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни для заявителя, ни для третьего лица спорное помещение не является единственным жилищем.

Следовательно, довод заявителя о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер объему требований взыскателя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленной заявителем выписке по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, остаток непогашенной должником задолженности по исполнительному производству № 32285/09/22/35 составляет 1 063 987 руб. 46 коп., включая исполнительский сбор.

Данных об исполнении требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства (02.11.2009) должником не представлено.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено положение пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которому при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления № 50, в соответствии с которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО1 при составлении акта описи и ареста имущества от 15.08.2016 уведомил судебного пристава-исполнителя об обременении спорного имущества залогом (ипотекой) и о наличии у него иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

Каких-либо претензий к перечню имущества (доли в праве собственности на это имущество), в отношении которого введен запрет на распоряжение, в акте не содержится.

В пункте 42 Постановления № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как «с правом пользования». Арестованное имущество – ½ доли квартиры не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом материалами дела подтверждается, что должником при наложении ареста ответчику не было предложено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Более того, как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, о том, что у ФИО1 есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:05:033023:50 площадью 0,25 га, предоставленный для садоводства и огородничества на основании свидетельства от 01.12.1992 № 18), представитель ФИО1 сообщил только в судебном заседании, представив копию свидетельства о праве собственности на такой участок (том 1, лист 79).

Также как следует из решения суда, возражая против доводов заявителя, представитель управления указал, что данные о принадлежности ФИО1 указанного имущества не были представлены должником в службу судебных приставов и отсутствуют в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в отсутствие информирования его должником объективно не имел возможности самостоятельно установить факт наличия у подателя жалобы иного имущества (земельного участка), чем то, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Помимо этого ссылка представителя заявителя на наличие у ФИО1 в собственности указанного земельного участка правомерно не принята судом во внимание как не влияющая на законность произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ареста имущества, поскольку, заявляя такой довод, предприниматель и его представитель, тем не менее, данных о стоимости указанного земельного участка не привели, в связи с этим доводы о том, что наложение ареста на указанный участок будет соразмерно требованиям исполнительного документа обоснованно признаны судом как документально неподтвержденные.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ у органов технической инвентаризации данных о кадастровой стоимости указанного земельного участка, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно общедоступной информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/), данные о земельном участке с кадастровым номером, приведенным представителем в судебном заседании, отсутствуют.

Данные о наличии у ФИО1 какого-либо иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, довод о несоблюдении ответчиком принципа соотносимости объема требований взыскателя и примененной ответчиком меры при совершении оспариваемых действий, также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду его недоказанности.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на недвижимое имущество, обремененное залогом на основании договора ипотеки, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО «Континент», расположенное по адресу: <...>, то судом неправомерно не привлечен к участию в деле данный залогодержатель спорной квартиры, что, по мнению заявителя, нарушает права ФИО1, ФИО4, а также ООО «Континент», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, если они являются субъектами спорного материального правоотношения, вступают в начатый процесс добровольно путем соответствующего заявления, либо по ходатайству стороны, инициативе суда до вынесения судом решения по делу.

В данном случае какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Континент» в обжалуемом решении отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обладает правом требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 1 Постановления № 50, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

При этом ни нормами АПК РФ, ни Постановлением № 50 не установлена обязанность суда, рассматривающего дело, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, если такое имущество обременено залогом (ипотекой), привлекать залогодержателя такого имущества к участию в данном деле.

Сама по себе заинтересованность заявителя в необходимости участия в настоящем деле иного лица (залогодержателя), который не является стороной спорного исполнительного производства, не является основанием для обязательного привлечения такого лица к участию в деле и, как следствие, для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

При этом, ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции представителем заявителя неоднократно ставился вопрос о привлечении к участию в настоящем деле залогодержателя арестованного имущества – ООО «Континент», апеллянт не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении при этом суду документов, подтверждающих тот факт, что залогодержателем арестованного имущества является именно ООО «Континент».

Напротив, выписку из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 года по делу № 2-9/2013, согласно которому ООО «Континент» стало процессуальным правопреемником взыскателя по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА ипотека» солидарно взысканы задолженность по договору займа от 06.09.2006 № 01-07/42М в размере 4 995 967 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. 92 коп. с каждого, податель жалобы предъявил только в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих статус ООО «Континент» как залогодержателя спорного имущества, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовала возможность признать его таковым и привлечь к участию в настоящем деле.

При этом от ООО «Континент» самостоятельного ходатайства о вступлении в дело № А13-15508/2016 в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.

Более того, как отражено в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, само по себе наложение судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета на распоряжение имуществом должника, обремененным залогом до начала процедуры фактического обращения взыскания на это имущество путем проведения торгов не нарушает прав залогодержателя, который, в свою очередь, вправе защищать свое право на такое имущество в специально установленном порядке, указанном ранее в настоящем постановлении.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были обращены на сохранение имущества должника, поскольку, совершая арест в виде запрета регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей заявителю в спорной квартире, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на это имущество.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает и, как следствие, не нарушает прав ООО «Континент», вопреки доводам подателя жалобы.

Нарушения прав заявителя и третьего лица оспариваемыми действиями ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...> дом ХХХ, квартира ХХХ, ранее (12.03.2015, 28.01.2016), то есть еще до составления судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта описи и ареста имущества от 15.08.2016, в отношении этого же объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановлений иных судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производства уже были внесены сведения о запрете совершать регистрационные действия с таким имуществом (том 1 листы 80 – 84).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года по делу № А13-15508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева