Постановление № А13-15612/2021 от 12.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и           Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по делу                  № А13-15612/2021,

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                             ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек»                (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156005, <...>; далее –  УМВД по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                   2022 года общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность наличия состава административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением на основании распоряжения от 21.05.2021 № РП-210-2679-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества как лица, осуществляющего строительство объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г. Чухлома по Костромской области с составе объекта: административное здание с ИВС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП», расположенного по адресу: <...>, по результатам проверки составлен акт от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-А/0369-2021 и обществу выдано предписание от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-П/0173-2021. Срок исполнения предписания установлен до 02.09.2021.

Общество в письмах от 18.08.2021 просило продлить срок для представления документов по указанному предписанию.

Управление в письме от 23.09.2021 сообщило обществу, что новый срок исполнения предписания – 02.11.2021.

На основании решения от 09.11.2021 в рамках федерального государственного строительного надзора управлением в период с 12.11.2021 по 15.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-П/0173-2021, по результатам которой составлен акт от 15.11.2021 № 5.2-913-вн-А/0729-2021, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 1-47 указанного выше предписания, а именно: 

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора управления в отношении общества составлен протокол от 23.11.2021 № 5.2-913-вн-Пр/0744-2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а равно проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов возложена на  привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, так и на застройщика.

УВД по Костромской области (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2019 на строительство объекта «Строительство здания Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома по Костромской области».

Поскольку общество является лицом, с которым заключен договор строительного подряда, на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Предписание от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-П/0173-2021 об устранении выявленных в отношении строительства указанного объекта нарушений выдано надлежащему лицу уполномоченным органом и не противоречит ГрК РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вручено представителю общества 04.06.2021.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Доказательств исполнения предписания в установленный срок (с учетом его продления) обществом не представлено.

Вопреки жалобе, само по себе извещение от 31.05.2021 № 3 в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует об устранении установленных управлением нарушений.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений, указанных в предписании, ввиду внесения соответствующих изменений в исполнительную (рабочую) документацию какими-либо доказательствами, свидетельствующими о представлении соответствующей исполнительной документации в управление, не подтверждены.

Сама по себе переписка с заказчиком выявленных нарушений также не опровернает.

Ссылки на подтверждение изменений в проектную документацию в порядке, установленном пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало общество, в рамках государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59 выполнена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1-5-0100-12. Главным инженером проекта ФИО2, состоящим в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования выдано шесть подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Данные подтверждения свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонении параметров такого объекта от проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

Выбрав порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотренный частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, необходимо соблюдать совокупность условий, установленных данной нормой.

Управление пришло к выводу о несоблюдении одновременно указанных в названной норме условий, поскольку внесенные изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Доказательств иного обществом не представлено.

Кроме того, в любом случае представленные обществом подтверждения относятся лишь к части нарушений, перечисленных в предписании от 04.06.2021 № 5.2-2679-вн-П/0173-2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом в установленный срок указанного предписания соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Приняв во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 2 Постановления № 37 разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 данной статьи Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно общество отвечает условиям для применения правил, установленных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на сегодняшний день обжалуемое решение не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере 5 000 руб. В остальной части обжалуемое решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                  2022 года по делу № А13-15612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по делу № А13-15612/2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.