Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2016 года по делу № А13-15628/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, административный орган) от 15.10.2015 № 197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда» (место нахождения: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Промгражданпроект-Вологда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2016 года постановление инспекции изменено в части назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., данный штраф снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с внесением в проект изменений письмами от 11.09.2015 исх. № 23, от 18.09.2015 исх. № 25.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель административного органа дополнительно пояснил, что изменения в проект являются способом устранения двух из трех вменяемых в вину предприятию нарушений, изменения согласованы 11 и 18.09.2015, в то время как акт проверки составлен 01.09.2015.

Заслушав представителей предприятия и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2015 по 01.09.2015 должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 13.08.2015 № 547 проведена выездная программная проверка соблюдения администрацией градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.09.2015 № 453 и предприятию выдано предписание от 01.09.2015 № 222 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (л.д. 80, 81 - 82).

В ходе проверки инспекция, в числе прочих выявила следующие обстоятельства:

- покрытие тротуаров благоустройства территории выполнено из асфальта ГШ10, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 25.09.2014. По проекту покрытие тротуаров должно быть выполнено по Типу 2 - из бетонных тротуарных плит. Нарушение проекта 194-12-ГП, листы 6, 7;

- в акте освидетельствования скрытых работ от 06.08.2014 указано, что работы по укладке асфальтового покрытия выполнены в соответствии с рабочим проектом 194-12-ГП и СНиП III-10-75. При этом покрытие отмостки вокруг хозблока и тротуаров, выполненные из асфальтового покрытия, имеют разрушения радиусом до 1 м и провалы глубиной до 10 см. Нарушение проекта 194-12-ГП, лист 7; пункт 3.5 СНиП III-10-75;

- основание под отмостку выполнено из щебня фракции 10-40, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2014. По проекту основание под отмостку должно быть выполнено из щебня фракции 40 - 70. Нарушение проекта 194-12-ГП, лист 7.

По данному факту ведущим консультантом областного отдела госнадзора инспекции в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 № 192.

В названном протоколе зафиксировано, что по состоянию на 26.08.2015 предприятие осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце» по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, улица Революционная, дом 104. При строительстве данного объекта нарушены требования проектной документации, в частности:

- покрытие тротуаров благоустройства территории выполнено из асфальта ГШ10, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 25.09.2014.

По проекту покрытие тротуаров должно быть выполнено по Типу 2 - из бетонных тротуарных плит. Нарушение проекта 194-12-ГП, листы 6, 7 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 21.09.2015 № 192);

- основание под отмостку выполнено из щебня фракции 10-40, что подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2014. По проекту основание под отмостку должно быть выполнено из щебня фракции 40-70. Нарушение проекта 194-12-ГП, лист 7 (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 21.09.2015 № 192).

Согласно протоколу предприятием нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.10.2015 № 197, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о снижении размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГСК РФ определено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГСК РФ).

ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» на основании муниципального контракта от 02.09.2013 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство II очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в г. Грязовце», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, на предприятии лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В подтверждение факта нарушений инспекцией представлены акт проверки от 01.09.2015, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 № 192, проектная документация.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 10.09.2015 № 5-3/1063 просило главного инженера проекта ООО «ПГП-Вологда» согласовать типы покрытий в проекте № 94-12-ГП.ГЧ по объекту «Строительство второй очереди физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в городе Грязовце», письмом от 11.09.2015 исх. № 23 согласовало по названному выше объекту замену предусмотренного в проекте асфальтобетонного покрытия на асфальтобетон, указанный в письме предприятия от 10.09.2015 № 5-3/1063 (л.д. 86, 87), а также о том, что ООО ПГП-Вологда» письмом от 18.09.2015 исх. № 25 согласовало данному объекту замену щебня фр. 40-70 в конструкции отмостки (тип 3, л.7, альбома 94-12-ГП.ГЧ) на щебень фракции 10-40 (л.д. 92), следовательно, событие правонарушения отсутствует, подлежит отклонению. Данные изменения произведены после выполнения предприятием предусмотренных проектом работ и после выявления инспекцией вмененного в вину предприятию правонарушения, следовательно, являются способом устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное внесение в проект изменений, указанных в письмах ООО «ПГП-Вологда» письмом от 11.09.2015 исх. № 23, от 18.09.2015 исх. № 25 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, предприятием не устранены выявленные разрушения и провалы в покрытии отмостки вокруг хозблока и тротуаров, выполненные из асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленного порядка осуществления реконструкции, а также отсутствие у предприятия возможности для соблюдения требований нормативных актов и проектной документации при осуществлении реконструкции объекта, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Допущенное предприятием нарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Вместе с тем, при назначении предприятию наказания инспекцией неправомерно учтено наличие указанного в оспариваемом постановлении отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения. В подтверждение данного отягчающего обстоятельства административный орган сослался в оспариваемом постановлении на постановление инспекции от 28.08.2014 № 185, которое на момент совершения вменяемого в вину предприятию нарушения (26.08.2015) в силу не вступило (л.д. 101-102).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, штраф определен предприятию судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2016 года по делу № А13-15628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина