Постановление № А13-156/18 от 22.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу №А13-156/2018 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства - город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства - город Вологда) о взыскании 48 788 руб.07 коп., в том числе основного долга в сумме 23 310 руб. 24 коп. и 25 477 руб. 83 коп. пеней.

Определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - ООО «Виктори»).

Решением суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в мотивировочной части с учетом его правовой позиции, а именно отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что дата начала срока исковой давности определена судом первой инстанции неверно. Считает, что в спорном договоре сторонами не определен срок оплаты товара.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.02.2014 заключен договор поставки (лист дела 21), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

На основании пункта пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки покупатель оплачивает переданный по договору товар по факту реализации конечным покупателям/потребителям, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически реализованный товар

Договор поставки заключен 20.02.2014, срок его действия - до 31.12.2014 (пункт 8.2).

В подтверждение фактов поставки товара ответчику истец представил накладную от 27.02.2014 № 17 и товарные накладные от 25.02.2014 № 16, от 28.02.2014 № 24, от 26.03.2014 № 34, от 01.04.2014 № 39, от 25.04.2014 № 56, от 27.05.2014 № 70, от 10.06.2014 № 76, от 24.06.2014 № 82 на общую сумму 42 970 руб. (листы дела 22 - 30).

По банковскому ордеру от 08.04.2014 № 4 и платежным поручениям от 14.05.2014 № 13, от 23.06.2014 № 19, от 08.08.2014 № 28, от 08.10.2018 № 41 (листы дела 31 - 35) ответчик оплатил истцу сумму 19 659 руб. 76 коп.

Разница между суммой по накладным и суммой по платежным документам составляет 23 310 руб. 24 коп.

В предарбитражном предупреждении от 24.04.2015 № 7 (лист дела 36) истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 19 725 руб. 24 коп., то есть меньше, чем предъявлено в иске.

Представленное истцом предарбитражное предупреждение от 24.04.2015 № 7 признано судом первой инстанции недостаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Однако также истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 20.02.2018 на сумму 23 310 руб. 24 коп., по надлежащему адресу, которое ответчиком получено 02.03.2018 (листы дела 38 - 41), но оставлено без ответа и удовлетворения.

На дату принятия обжалуемого решения установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок ответа на претензию истек, оплату долга ответчик не произвел.

Неисполнение требований, изложенных в предарбитражном предупреждении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется с целью его дальнейшей реализации покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки покупатель оплачивает переданный по договору товар по факту реализации конечным покупателям/потребителям, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически реализованный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт поставки товара в рамках спорного договора и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый товар поставлен не в рамках спорного договора отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что в накладных отсутствует ссылка на договор, не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых спорным договором, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют. В суд апелляционной инстанции иные договоры ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка товара, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, подписанные без замечаний товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Однако, как следует из условий спорного договора, оплата товара поставщику обусловлена фактом реализации товара покупателем.

Следовательно, в данном споре истец обязан доказать факты реализации ответчиком полученного у истца товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательств реализации товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты товара, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки, не наступил.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не определен срок оплаты товара признаются несостоятельными.

В иске истец указал, что основанием для оплаты поставленного товара в полном объеме является факт истечения срока действия договора 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции в договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора, в связи с этим в отсутствие доказательств оплаты обязательства ответчика по оплате полученного у истца товара не прекратились с истечением срока действия договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12 апреля 2018 года по делу № А56-9065/2017.

При этом требований о возврате товара в связи с истечением срока действия договора истец не заявлял.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что установленный договором срок оплаты товара не наступил, а, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в мотивировочной части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу № А13-156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.