Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С., при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года по делу № А13-15837/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – Мэрия) о взыскании 12 334 руб. 32 коп., в том числе 9 814 руб. 75 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по адресу: <...> за период с января 2019 года по апрель 2021 года и 2 519 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), ФИО2.

Решением суда от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мэрия полагает, что в рассматриваемом случае Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежит применению. Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства. Ответчик считает, что обязанность нести расходы по содержанию жилого дома № 76, расположенного на улице Совхозной в г. Череповце, возникла с момента регистрации права муниципальной собственности, то есть с 19.10.2021. Следовательно, оснований для возложения на Мэрию обязанностей по оплате электроэнергии, поставленной по указанному адресу, за период с января 2019 года по апрель 2021 года, то есть до момента регистрации права муниципальной собственности, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Комитет в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах истца и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2019 года по апрель 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии для нужд отопления в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В спорный период данный объект являлся незаселенным, указанный факт ответчик не оспаривает.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.07.2021 по делу № 2-3383/2021 признано право собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Череповец» Вологодской области, в частности, на объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 23,7 кв. м, кадастровый номер 35:21:0504002:667, <...>. Суд в своем решении признал указанный объект бесхозяйным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2021 указанный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 24.04.2020 (том 1, лист 78).

Наличие задолженности по оплате электрической энергии за спорный период по указанному адресу явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 225, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Довод ответчика относительно того, что ответственность по обязательствам, связанным с оплатой поставленного ресурса, муниципальное образование несет с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как справедливо указал суд, бездействие органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйного объекта, постановке его на учет, а также дальнейшему включению спорного дома в состав муниципальной собственности не освобождает его от несения бремени расходов по содержанию имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что оплату электроэнергии должны произвести иные лица, также не являются обоснованными.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, на каком-либо праве иным лицам. Акт передачи в аренду земельного участка, находящегося по данному адресу, суду не предъявлен.

Доказательств того, что спорной дом в рассматриваемый период был заселен в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, материалы дела не содержат. На такие факты податель жалобы не ссылается.

Документов, подтверждающих, что относительно указанных выше объектов в спорный период был заключен договор энергоснабжения, в материалах дела также отсутствуют.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 814 руб. 75 коп. задолженности.

Кроме того, истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 2 519 руб. 57 коп. за период с 14.03.2019 по 30.11.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с указанным суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 519 руб. 57 коп. пеней.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года по делу № А13-15837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов