Постановление № А13-15954/2021 от 21.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-15954/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (адрес: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество,                                     ООО «Вологодское карьерное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; далее – ОАО «СУ № 2»)  о взыскании  задолженности в сумме 5 489 775 руб. 12 коп., в том числе, пеней по договору поставки инертных материалов от 29.01.2020 № 38/20 в сумме 608 751 руб. 40 коп., неустойки по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 29.01.2020 № 39/20 в сумме 4 881 023 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом  от 29.01.2020 № 39/20 в сумме 4 881 023 руб. 72 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований в данной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, поскольку обязательства истца по перевозке должно было наступить после получения предоплаты от ответчика. Приступая к выполнению перевозок по договору от 29.01.2020 № 39/20 без получения предоплаты, стороны фактически не согласовали сроки оплаты. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Вологодское карьерное управление» (поставщик) и АО «СУ № 2» (покупатель) заключен договор поставки № 38/20 (далее – договор поставки), в соответствии  с пунктом 1.1 которого поставщик в период действия договора обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименования позиций, объемы, сроки и место поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается по позициям спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара  поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора поставки).

В спецификации к договору поставки указан порядок оплаты: 100% предоплата.

Кроме того, 29.01.2020 между ОАО «СУ № 2» (заказчик) и                                 ООО «Вологодское карьерное управление» (исполнитель) заключен договор                      № 39/20 перевозки  инертных материалов автомобильным транспортом                   (далее – договор перевозки), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора перевозки при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В протоколе согласования договорной цены от 29.01.2020 № 1, подписанном обеими сторонами, определены условия оплаты: 100 % предоплата.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (т. 1, л. 105 - 143) и осуществлена перевозка товаров в соответствии с договором перевозки. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в установленные в спецификации и протоколе согласования                          от 29.01.2020 № 1 сроки, в результате чего у ОАО «СУ № 2» образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего ООО «Вологодское карьерное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4.1 договора поставки, которым установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара  в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору поставки в сумме 608 751 руб. 40 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пеней по договору поставки сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по договору перевозки в размере 4 881 023 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

По смыслу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 7.3 договора перевозки при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец произвел начисление неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подписание которых грузополучателем определено как момент исполнения исполнителем своих обязанностей согласно пункту 2.6 договора перевозки. Исходя из условий спорного договора следует, что оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от выставления соответствующих счетов на оплату.

Ссылка ответчика на условия договора перевозки, согласно которым исполнитель оказывает услуги по перевозке после получения от ответчика предоплаты, подлежит отклонению, поскольку оказание истцом услуг без получения от ответчика предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг и невозможности начисления неустойки.

  Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке  инертных материалов автомобильным транспортом, что в соответствии с пунктом 7.3 договора перевозки влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 881 023 руб. 72 коп. пеней за просрочку стоимости оплаты услуг, начисленных с 18.02.2020 по 06.10.2021. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С решением суда не согласился ответчик также в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, который не является чрезмерным и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате оказанных истцом услуг, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по договору перевозки в заявленном истцом размере.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-15954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.