Постановление № А13-15971/16 от 28.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» ФИО4 по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу
№ А13-15971/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (место нахождения: 169500, <...> дж. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Пробизнес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «СГБ-Лизинг») о взыскании
1 735 854 руб. 96 коп., в том числе 1 657 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 724 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пробизнес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акут об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- при определении стоимости предмета лизинга для расчета сальдо суд вышел за рамки установления тех обстоятельств, которые должны быть установлены, поскольку стоимость предмета лизинга должна определяться по состоянию на дату возврата имущества;

- с учетом отсутствия доказательств принятия достаточных разумных и добросовестных действий по продаже предмета лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, срок возврата финансирования и рыночная стоимость предмета лизинга должны быть определены не на 27.03.2017, а на 11.07.2016;

- суд необоснованно включил в сальдо лизинговые платежи за период с 16.02.2016 по 17.06.2016, чем допустил несение двойной ответственности истцом.

Представитель ООО «Пробизнес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СГБ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СГБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (Лизингополучатель) 10.06.2014 заключили договор
№ 227/14 лизинга движимого имущества, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить в лизинг согласованное приложением 1 к договору имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки.

Предметом лизинга согласно приложению 1 являлось следующее имущество:

- наименование и марка машины - Снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01;

- предприятие изготовитель - ЗАО «Транспорт», адрес: Нижний Новгород, проезд Восточный, д.11;

- сертификат соответствия №1659718 от 07.02.2013 выдан
ООО «ПродМашТест»;

- 2014 год выпуска;

- заводской номер машины (рамы) - 621;

- двигатель № - 830558;

- коробка передач № - 2370;

- основной ведущий мост (мосты) № -1312002;

- цвет - оранжевый;

- вид движения - гусеничный;

- мощность двигателя, кВт (л.с.) - 100/136;

- конструкционная масса, кг - 6600;

- максимальная конструктивная скорость, км/час - 45;

- габаритные размеры - 6480*2940*2600;

- наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины -
ЗАО «Транспорт», адрес: 603950, <...>
д. 11;

- ПСМ - СА 166851 выдан 20 июня 2014 года.

Лизингодателем свои обязательства по договору в части приобретения предмета лизинга (договор купли-продажи для целей лизинга) и передачи его истцу (акт приема-передачи имущества) исполнены.

Сроки осуществления лизинговых платежей установлены сторонами в приложении 2 к договору «График лизинговых платежей».

Общая сумма платежей на период с 15.08.2014 по 15.05.2017 должна была составить 6 989 426 руб. 45 коп.

Письмом от 01.12.2015 № 153 истец уведомил лизинговую компанию, что его финансовое состояние не позволяет продолжать исполнение своих обязательств, в том числе и по данному договору, поэтому предложил расторгнуть договор досрочно, но каких-либо действий по возврату предмета лизинга лизингодателю не предпринял.

В уведомлении от 17.06.2016 № 194  ООО «СГБ-лизинг» в одностороннем порядке, приняв к сведению заявление истца о невозможности производить выплату лизинговых платежей в связи с недостаточностью денежных средств и в связи с наличием долга по внесению лизинговых платежей, отказался от исполнения данного договора (т. 1, л. 48).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2016 (мотивированное решение от 25.01.2016) с ответчика в солидарном порядке с третьими лицами по настоящему делу: ФИО5, ФИО6 и
ФИО7, взыскана задолженность по лизинговым платежам за май-август 2015 в размере 812 948 руб. 51 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме
44 804 руб. 75 коп. и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 937 руб. 56 коп. (т. 2, л. 10 - 14).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2016 (мотивированное решение от 06.06.2016) с ответчика в солидарном порядке с третьими лицами по настоящему делу: ФИО5, ФИО6 и
ФИО7, взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 27.08.2015 по 15.02.2016 в размере 1 195 702 руб. 34 коп. и 14 178 руб. 51 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. 16 - 19).

В соответствии с актом приема-передачи № 227/14 от 11.07.2016 предмет лизинга возвращен истцом ответчику (т. 1, л. 49).

Истец, полагая, что после возврата предмета лизинга, на стороне лизинговой компании возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом сумм в составе авансового платежа и последующих лизинговых платежей, произведенных истцом и иными лицами за истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с расторжением договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

Согласно пункту 3.4 указанного Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суду необходимо в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости предмета лизинга, суд в соответствии с определением от 21.03.2017 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга на дату 11.07.2016 (дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга) составляет 3 290 000 руб., на дату фактического осмотра - 27.03.2017 -
2 510 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Несмотря на то, что истец настаивал в расчетах сальдо применять рыночную стоимость техники на дату 11.07.2016, суд с учетом разъяснений эксперта об объективной невозможности лизинговой компании реализовать технику после возврата ее истцом в кратчайшие сроки и о сроке продажи не менее года, пришел к обоснованному выводу необходимости брать цену на дату 27.03.2017 в размере 2 510 000 руб.

Судом также правомерно учтено, что на момент вынесения решения данная техника ответчиком не продана, спросом она не пользуется, поэтому возлагать на ответчика риски возникновения данной ситуации, когда договор расторгнут по вине лизингополучателя в связи с его финансовыми проблемами, у суда не имеется.

Доводы истца, что ответчик принимал недостаточно мер по реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о размещении им объявлений о продаже предмета лизинга на сайте www.avito.ru по датам 26.07.2016, 14.09.2016, 21.03.2017, 29.03.2017, в том числе договор и копию акта от 31.07.2016 № 378871, а также в каталоге реализуемого имущества через банк (ПАО «СГБ») на сайте www.perspektiva35.ru (т. 3, л. 116 - 137).

Количество просмотров на сайте www.avito.ru по состоянию на 08.06.2017 составляло 1754.

Эксперт ФИО9 в своих пояснениях по выполненному им заключению судебной экспертизы, данных в судебном заседании, также подтвердил, что он при исследовании рынка неоднократно видел в сети Интернет размещенные лизинговой компанией объявления о продаже данного снегоболотохода.

В настоящий момент ответчик снизил цену реализации снегоболотохода до 2 200 000 руб., но и снижение цены не привело к продаже предмета лизинга.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал факт отсутствия в действиях лизингодателя недобросовестного поведения, напротив принятия ответчиком надлежащих мер по реализации предмета лизинга после его возврата истцом, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям данного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроком использования суммы финансирования следует считать с 12.07.2014 по 27.03.2017 (987 дней), а не с 14.07.2014 по 11.07.2016 (728 дней), как указано истцом.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие встречных обязательств в виде убытков, понесенных лизингодателем при досрочном расторжении договора лизинга в общей сумме
911 547 руб. 92 коп., в том числе:

- 265 000 руб. затраты на перевозку предмета лизинга (т. 2, л. 33 - 41);

- 36 800 руб. затраты на хранение предмета лизинга (т. 2, л. 42 - 48);

- 578 121 руб. 14 коп. неоплаченные истцом платежи за период с 16.02.2016 по 17.06.2016 на основании решений судов по делам № 2-178/2016, 2-1513/2016, (т. 2, л. 10 - 19);

- 31 626 руб. 78 коп. пеней за период с 15.03.2016 по 17.06.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным данный довод, поскольку он документально подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы, составляющей сальдо встречных обязательств по рассматриваемому договору.

По расчетам суда первой инстанции расходы лизингодателя по договору лизинга составили 6 883 158 руб. 05 коп. (4 184 000 руб. 00 коп. + 1 787 611 руб. 13 коп. + 911 547 руб. 92 коп.), доходы лизингодателя 6 378 033 руб. 74 коп.
(2 510 000 руб. + 3 868 033 руб. 74 коп.).

Таким образом при определении сальдо между доходами и расходами лизингодателя по данному договору получается результат с отрицательным значением, то есть его расходы превышают его же доходы по данному договору на 505 125 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября
2017 года по делу № А13-15971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.