Постановление № А13-1606/2021 от 12.07.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу № А13-1606/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СП»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Санкт- Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18 Н, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область; далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 («ZINGER»), а также                           2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                        115 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства,                    108 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменив сумму компенсации. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 266060 («ZINGER») в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам в отношении товаров 08 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе, кусачки для ногтей.

В ходе закупки, произведенной 22.09.2020 в торговой точке, по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (книпсер для ногтей в упаковке с указанием названия «ZINGER»).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 22.09.2020 с указанием наименования и ИНН ответчика.

На приобретенном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца: словесное обозначение «ZINGER» по свидетельству № 266060.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, запечатлены предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при реализации товара исключительных прав общества на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительным прав истца, удовлетворил исковые требования общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1481, 1482, 1484  ГК РФ, отмечена исключительность прав на товарный знак его правообладателя, не допускающая любое использование такового, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 266060 с содержащимися на упаковке спорного товара изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, который был приобретен истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у него сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 266060 ответчиком суду не представлено.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца товарный знак, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден кассовым чеком с указанием реквизитов продавца, вещественным доказательством – контрафактным товаром, а также видеозаписью произведенной закупки.

         Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, принята во внимание правовая позиция пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно которой факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

            Оценив представленные в деле доказательства по правилам                                 статьи 71 АПК РФ, суд признает в качестве допустимого доказательства представленную истцом видеозапись (путем скрытой съемки), с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

          Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

          Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из товарного чека, выданного продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

         Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт нарушения обществом исключительного права, принадлежащего истцу.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления                    № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 120 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 60 000 рублей. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (№ 266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, мотивировал свои возражения возможностью снижения размера заявленной истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        В силу пункта 62 Постановление № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление указал на возможность снижения размера компенсации со ссылкой на положения постановления № 28-П.

Однако согласно картотеке арбитражных дел, со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается судебным актом по делу А13-14600/2019.

При этом нарушение исключительных прав иных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении № 28-П.

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации апелляционный суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание нарушение ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав иных правообладателей, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации и соответственно обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соответственно с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Незаконность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу № А13-1606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.