Постановление № А13-16100/18 от 01.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу                         № А13-16100/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                     (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; после реорганизации – акционерное общество «Вологдагортеплосеть»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу                          (ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178; место жительства: 160000, город Вологда) о взыскании 39 398 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2017 года, 7 374 руб.61 коп. пеней по состоянию на 19.09.2018.

Определением суда от 11 декабря 2018 года судом первой инстанции произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) на  его правопреемника – акционерное общество «Вологдагортеплосеть»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>).

Решением суда от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что прибор учета прошел поверку, его показания следовало учитывать в расчетах сторон за поставленную энергию.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                            в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец и ответчик 29.01.2007 заключили договор теплоснабжения № 3368 (далее – договор), согласно которому общество отпускает тепловую энергию на объект ответчика.

Пунктом 5 договора определено, что окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию осуществляется в срок до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 10 договора учет отпущенной теплоэнергии производится на основании приборов узла учета тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии должно быть передано в теплоснабжающую организацию не позднее 25-го числа отчетного месяца в письменном виде по установленной форме с записью показаний прибора учета и копией учетного журнала. При несвоевременной передаче показаний расход теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

В случае выхода из строя по вине потребителя приборов отопления или горячего водоснабжения теплоснабжающая организация ответственности не несет, оплата за отопление и горячее водоснабжение не прекращается до получения письменного уведомления. Срок подачи уведомления составляет не более трех рабочих дней (пункт 11 договора).

Ссылаясь на некорректность работы прибора учета в октябре 2017 года, истец произвел расчет объемов потребления расчетным путем и предъявил предпринимателю на оплату счет-фактуру от 31.10.2017 на сумму 89 249 руб.                      11 коп.

Ответчик произвел частичную оплату отпущенной в октябре 2017 года тепловой энергии, задолженность составила 39 398 руб.04 коп.

Наличие непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 115 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ 99/пр), пунктов 74, 84, 89 и 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее –                         Правила № 1034), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции считает такие вывода суда первой инстанции обоснованными и соответствующими предъявленным в материалы дела доказательствам.

Факт поставки энергии на объект ответчика в рассматриваемый период документально подтвержден и подателем жалобы не оспаривается.

Предприниматель не согласен с тем, что объем потребления за данный период определен обществом расчетным способом; по мнению ответчика, прибор учета являлся исправным.

         Правилами № 1034 предусмотрено, что погрешность прибора учета является его технической характеристикой. Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на размер допустимой погрешности, как в большую, так и в меньшую сторону.

Между тем пунктом 115 Приказа 99/пр определено, что для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1; при этом должны выполняться следующие требования: минимальное значение разности температур, при которой теплосчетчик функционирует без превышения максимально допустимой погрешности, не более 3 °С.

По посуточной ведомости прибора учета, на которую ссылается истец, в октябре 2017 года прослеживалась некорректная работа прибора учета тепловой энергии.

Согласно архивным данным с прибора учета разность температур составляет 1,61 °С, тогда как минимально допустимая разность температур составляет 3 °С.

Данные факты податель жалобы не оспаривает; доказательств того, что в рассматриваемый период прибор учета работ корректно, являлся исправным, суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что спорный прибор учета 09.07.2018 прошел поверку и используется в настоящее время для расчетов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти факты не свидетельствуют о том, что прибор учета являлся исправным в октябре 2017 года.

Утверждение предпринимателя о том, что в указанном периоде на объекте ответчика проводились работы, также не может быть признано обоснованным и влияющим на оспариваемые подателем жалобы выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт выполнения работ на объекте предпринимателя, так и то, что факт проведения данных работ на этом объекте явился причиной некорректной работы приборы учета, зафиксированной в названных выше документах, в том числе в тех, на которые ссылается истец.   

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в том, что прибор учета работал некорректно, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений, содержащихся в пунктах 74, 84, 89 и 90 Правил № 1034, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

При этом при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжаюшую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно сообщил истцу о нарушениях функционирования прибора учета.          

На указанные факты предприниматель не ссылается и в жалобе.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика                        39 398 руб. 04 коп. долга и начисленной на него в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, неустойки в сумме 7374 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                   2019 года по делу № А13-16100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.