Постановление № А13-16100/19 от 14.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 07/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-16100/2019 ,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности заместителя Вологодского транспортного прокурора (далее – и.о. заместителя прокурора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 121069, <...>; далее - ООО «ТД Мархлевка», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3                            статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                2019 года по делу № А13-16100/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                             статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 № 2290.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушения, поскольку загрузка товара всегда осуществляется только через один ближайший вагон-ресторан в независимости от того, включен ли он в лицензию, а, поскольку первым ближайшим в сцепке вагоном-рестораном находится вагон-ресторан № 63109, загрузка товара осуществлялась через него для дальнейшего распределения в соответствующий вагон-ресторан по ассортименту. Считает, что факт продажи алкогольной продукции в вагоне-ресторане № 63109 прокуратурой не подтвержден. Указывает на то, что вся алкогольная продукция сгружалась в вагон-ресторан № 63109 на период времени с 08 час 30 мин до 10 час 30 мин с целью дальнейшего переноса в вагон-ресторан № 63314. Ссылается на несвоевременное направление решения о проведении проверки от 03.05.2019                   № 52. Считает, что несвоевременное направление указанного решения лишило общество возможности организовать прибытие на место проверки сотрудников юридической службы, которые могли бы проконсультировать работников вагона-ресторана на предмет соблюдения их прав. Ссылается на то, что в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 № 2290 внесены ложные сведения, копии указанных документов не вручены представителю общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От и.о. заместителя прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

И.о. заместителя прокурора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодской транспортной прокуратурой на основании материалов проверки книги учета совершенных правонарушений № 912 вынесено решение от 30.05.2019 № 52 о проведении проверки исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Мархлевка» 30.05.2019 в вагоне-ресторане № 63109, следующем в составе пассажирского поезда                   № 281/282 сообщением Череповец-Адлер, в пути следования осуществляло хранение, а также предлагало к продаже и осуществляло реализацию алкогольной продукции. По результатам проверки составлен рапорт                            от 30.05.2019, протокол изъятия вещей и документов от 30.05.2019 № 2290, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019, взяты объяснения.

В ходе проверки установлено, что у общества имеется лицензия                        от 10.04.2019 № 37РПО0000290, действие которой распространяется на территорию Ивановской области, лицензия от 18.04.2019 № 78РПО0001549, действие которой распространяется на территорию Санкт-Петербурга. Вагон-ресторан № 63109 в данных лицензиях не указан в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 19, 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По данному факту и.о. заместителя прокурора вынесено постановление         от 05.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ,                                и.о. заместителя прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3             статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании абзаца девятого пункта 4 вышеназванной статьи в случае указания в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в качестве места осуществления деятельности конкретного водного судна или вагона-ресторана (вагона-кафе, вагона-буфета, вагона-бара) организация вправе осуществлять в нем розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всем пути следования водного судна или вагона-ресторана (вагона-кафе, вагона-буфета, вагона-бара), входящего в состав поезда дальнего следования.

В силу пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой                части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом в пункте 6 названного Постановления отражено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выданы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.04.2019 № 37РПО0000290,                   от 20.04.2018 № 78РПО0001549, где местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны конкретные вагоны-рестораны. Таким образом, в вагонах-ресторанах перечисленных в лицензиях, общество может осуществлять оборот алкогольной продукции на всем пути следования данных вагонов – ресторанов.

Проверкой установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в вагоне ресторане № 63109, не включенном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ТД Мархлевка» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования, а не без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, переквалификация с части 3 на             часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ не ухудшает положения общества.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции в вагоне ресторане № 63109, не включенном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается протоколом осмотра                   от 30.05.2019, объяснениями ФИО2, ФИО3, меню вагона-ресторана, приложенными фотоматериалами.

Довод апеллянта о том, что загрузка товара всегда осуществляется только через один ближайший вагон-ресторан в независимости от того, включен ли он в лицензию, поэтому загрузка продукции производилась в вагон-ресторан                  № 63109 и далее она распределялась в соответствующий вагон-ресторан по ассортименту, не принимается коллегией судей, поскольку порядок загрузки какими-либо доказательствами не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как не препятствует своевременному перенесению алкогольной продукции в вагон-ресторан, в отношении которого лицензия имелась.

Ссылка апеллянта на то, что вся алкогольная продукция сгружалась в вагон-ресторан № 63109 на период времени с 08 час 30 мин до 10 час 30 мин с целью дальнейшего переноса в вагон-ресторан № 63109, является несостоятельной, поскольку в постановлении от 05.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении отражены дата и время выявления административного правонарушения – 30.05.2019 в 11 час 00 мин, обстоятельств переноса не установлено.

Кроме того, наличие в вагоне-ресторане № 63109 меню, содержащего в том числе и предложение к продаже алкогольной продукции, не свидетельствует о временном нахождении указанной продукции в данном вагоне-ресторане и опровергает доводы апеллянта о вменении ему только хранения такой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в            части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении решения о проведении проверки от 03.05.2019 № 52 не принимается коллегий судей, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность направления административным органом указанного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное направление указанного решения лишило общество возможности организовать прибытие на место проверки сотрудников юридической службы, которые могли бы проконсультировать работников вагона-ресторана на предмет соблюдения их прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как права работников вагона-ресторана данной проверкой не затрагивались.

Довод апеллянта о том, что юридически неподготовленные сотрудники общества подписали все протоколы без замечаний, не понимая, что их права нарушены, не принимается коллегией судей, поскольку права лиц, подписавших указанные протоколы, не относятся к предмету спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2019 и протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.05.2019 № 2290 не вручены представителю общества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводам общества, изложенным в отзыве на заявление от 06.09.2019, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., соответствующей минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что то обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом по адресу, не указанному в лицензии, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Поскольку общество имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, которая применительно к положениям             статьи 25 Закона № 171-ФЗ не находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе от 30.05.2019 № 2290 об изъятии вещей и документов, не находится в незаконном обороте, в связи с этим обоснованно решил возвратить её обществу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                   2019 года по делу № А13-16100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.