Постановление № А13-1613/2021 от 15.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФИО1 представителя                   ФИО2 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорушкина Александра Анатольевича  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-1613/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4  (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда, ИНН <***>; далее – должник)несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина  ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ»              от 15.05.2021 № 81(7043).

ФИО1 (далее – заявитель) направила 31.05.2021  в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 357 117 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,                      ПАО «Сбербанк России»), ФИО6.

Определением суда от  23.08.2021 признано обоснованным и включено требование ФИО1 в размере 1 357 117 руб. 09 коп., в том числе     1 303 922 руб. 39 коп. основного долга, 53 194 руб. 70 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что задолженность ФИО4 перед заявителем создана искусственно, у ФИО1 не имелось финансовой возможности погасить задолженность перед Банком. Суд должен был принять во внимание аффилированность лиц (должника, его бывшей супруги ФИО6, кредитора ФИО1 (мать ФИО6)). В подтверждение взаимосвязанности этих лиц представлены доказательства, в том числе сведения о приобретении автомобиля VolkswagenPassat в конце 2020 года (на имя ФИО1 (возраст 70 лет), страховой полис на него оформляет ФИО6, лицо, управляющее автомобилем, – ФИО4). В действиях заявителя, должника и ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк и ФИО6, ФИО4 (Созаемщики) заключили 25.07.2018 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на срок                          180 месяцев под 9,50 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредит предоставлен на цели приобретения объектов недвижимости:

 жилого дома, находящегося по адресу: 160014, <...>, площадь 87,5 кв.м., кадастровый номер 35:24:0305009:82;

земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0305009:19.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО6 и ФИО4 по этому договору Банк и ФИО1 заключили договор ипотеки принадлежащего ФИО1 жилого помещения от 24.07.2018 <***>/1.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 02.08.2018 на счет ФИО6 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что в отношении ФИО4 26.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Банк направил в адрес ФИО1 требование от 24.05.2021 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 1 357 117 руб. 09 коп.:                      1 303 922 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 53 194 руб. 70 коп. – просроченные проценты за кредит.

В соответствии с банковским ордером от 25.05.2021 ФИО1 исполнила требование Банка, перечислив 1 357 117 руб. 09 коп. Обязательства Созаемщиков погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения  ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание факт исполнения ФИО1 обязательств основного заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к заявителю права кредитора по кредитному договору в сумме 1 357 117 руб.                      09 коп., вследствие чего признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 15.05.2021 и обращения заявителя в суд 31.05.2021 срок, определенный Законом, не пропущен.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388- 390), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По настоящему делу просроченная задолженность должника перед                 ПАО «Сбербанк России» погашена залогодателем по кредитному договору по требованию Банка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к заявителю перешли права кредитора по кредитному договору в сумме 1 357 117 руб. 09 коп., о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО3 на имеющиеся в действиях заявителя, должника и ФИО6 признаки злоупотребления правом, указав, что погашение задолженности перед Банком произведено по требованию самого Банка с целью исключения обращения взыскания на жилое помещение залогодателя.

Факт погашения задолженности в заявленной сумме подтвержден банковским ордером от 25.05.2021 № 65-19, в котором в качестве плательщика указана ФИО1

Основания полагать, что денежные средства внесены иными лицами или за счет иных лиц, в частности должника, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие финансовой возможности у ФИО1 исполнить кредитные обязательства перед Банком подтверждено кредитным договором от 25.05.2021 № 3886129800.

По мнению ФИО3, суд первой инстанции должен был принять во внимание аффилированность лиц (должника, его бывшей супруги ФИО6, кредитора ФИО1 (мать ФИО6)).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае предметом рассмотрения являются личные обязательства физического лица, не имеющие корпоративного характера в силу своей природы.

Разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в данном случае не подлежат применению, поскольку позиция, изложенная в Обзоре, сформирована в целях защиты прав независимых кредиторов в случае злоупотребления корпоративными правами лицами, имеющими возможность контролировать деятельность организаций, и неприменима к должникам – физическим лицам.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника установлен судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы иных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа               2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.