Постановление № А13-16161/16 от 09.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2017, от   ФИО3 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2018, от СПК «Племзавод Майский» представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 08.04.2015, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 28 сентября 2018 года по делу № А13-16161/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СКПК «Вологодский», Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильюшинский», сельскохозяйственному производственному кооперативу комбината «Тепличный», открытому акционерному обществу «Совхоз «Заречье», сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Селянин», крестьянскому хозяйству «Север», сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный», обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор», сельскохозяйственному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Нефедово», закрытому акционерному обществу «Надеево», ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 28 923 936 руб. 18 коп. (с учётом принятого судом отказа истца от исковых требований к крестьянскому хозяйству ФИО11 и закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

СКПК «Вологодский» в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что члены кооператива по результатам проведения годового общего собрания членов кооператива обязаны были принять решение о покрытии образовавшихся убытков за счёт резервного фонда Кооператива либо путём внесения дополнительных взносов, а также в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности установления круга лиц, которых можно отнести к членам Кооператива.

А судебном заседании апелляционной инстанции представители СКПК «Вологодский» поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО8, а также представители ФИО3, ФИО3, ФИО6, СПК «Племзавод Майский» с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу № А13-10356/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО56.

В дальнейшем, решением суда от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 раздела 2 устава должника, статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995       № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, в частности, его председателя и учредителя ФИО10, председателя правления ФИО57, учредителей Кооператива.

Определением суда от 07.11.2016 по делу № А13-16161/2016 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении учредителей Кооператива к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения, поскольку требование конкурсного управляющего основано на неисполнении учредителями должника обязанности по внесению дополнительных взносов, которые по своей правовой природе не являются убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены потребительского кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счёт резервного фонда кооператива либо путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Прекращение членства в кооперативе регламентировано статьёй 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус. Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

Для установления круга лиц, которых можно отнести к членам СКПК«Вологодский» судом первой инстанции был направлен запрос в Вологодский городской суд Вологодской области о предоставлении из материалов уголовного дела № 1- 200/2017 заверенных копий следующих документов: реестр членов СКПК «Вологодский»; реестр ассоциированных членов СКПК «Вологодский»; журнал учёта выданных книжек; заявления о приёме в члены или ассоциированные члены СКПК «Вологодский»; документ об оплате обязательного паевого взноса; бухгалтерская отчётность СКПК «Вологодский» с отражением размера паевого фонда и резервного фонда; иные документы, подтверждающие передачу пая, уплату обязательных взносов и дополнительных паевых взносов.

В ответ на запрос Вологодский городской суд сообщил, что запрашиваемые судом документы в материалах уголовного дела не содержатся.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае образования убытков потребительского кооператива, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы на покрытие образовавшихся убытков. Члены кооператива, не исполнившие обязанность по внесению дополнительных взносов, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В том случае, когда обязанность по внесению дополнительных взносов не исполнена всеми членами кооператива, кредиторы кооператива вправе требовать его ликвидации в судебном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя в качестве ответчиков лишь 12 членов Кооператива, не доказал круг лиц, являющихся членами Кооператива.

Доказательства того, что членами Кооператива принималось решение о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Кооператива не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов Кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Кооператива в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября               2018 года по делу № А13-16161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» в федеральный бюджет3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.