Постановление № А13-16251/15 от 16.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу
№ А13-16251/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (место нахождения: 162107, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников; ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 151 557 руб. 15 коп. ущерба, причиненного при демонтаже цементных плит с автомобильной дороги общего пользования «Проезд по д. Оларево», находящейся в Сокольском районе Вологодской области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, открытое акционерное общество «Вологодавтодор», администрация сельского поселения Пригородное.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены к Предпринимателю в полном объеме, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Предпринимателя
60 031 руб. 11 коп. убытков. В обоснование жалобы ссылается на то, что в заключении экспертизы предлагалось два варианта восстановления автодороги: в состояние аналогичное изначальному покрытию (151 557 руб. 15 коп.) и в состояние соответствующее минимальным требованиям (60 031 руб. 11 коп.). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально спорная автодорога была покрыта железобетонными плитами, оснований для принятия первого варианта восстановления автодороги у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что 05.05.2017 он прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Проезд по
д. Оларево» протяженностью 2,5 км идентификационным номером 19-238 ОП МЗ 19Н-048 (далее - дорога) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения области на территории Сокольского муниципального района области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13, находится в собственности области.

На основании постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от Департамента дорожного хозяйства переданы Учреждению.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» дорога передана из казны Вологодской области на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно акту о приеме-передаче от 28.12.2012 № 749/12Д стоимость дороги составляет 11 448 488 руб., остаточная стоимость дороги 3 904 678 руб.

В акте приемки дороги в эксплуатацию от 30.10.1985 указан тип покрытия дороги асфальтобетон 1,77 км, цементобетон 0,73 км.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 приобрел у Общества железобетонные плиты, в связи с чем произвел их демонтаж с участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Проезд по д. Оларево» на территории Сокольского муниципального района протяженностью 70 п.м. (участки км 1+200 - 1+215, км 1+250 - 1+300. км 1+395 - 1+400) с кадастровым номером 35:26:0000000:1068.

При комиссионном обследовании эксплуатационного состояния указанной автомобильной дороги 01.06.205 и 03.06.2015 выявлен демонтаж дорожного покрытия протяженностью 70 п.м.

По данным фактам Учреждением составлены акты от 01.06.2015 и от 03.06.2015 (т. 1, л.93, 95).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился к Обществу с претензионным письмом от 06.08.2015 о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 843 485 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив его размер до
151 557 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме за счет Предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования к Предпринимателю, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 по делу № А13-17964/2015 установлено, что цементобетонные плиты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0401010:13 с разрешенным использованием «для размещения автодороги «Проезд по деревне Оларево», являются частью покрытия проезжей части дороги, входят в состав конструктивных элементов сооружения дороги и не могут рассматриваться отдельным от дороги объектом имущества. Дорога с 1992 года является собственностью Вологодской области и по настоящее время содержится за счет бюджетных средств области.

Факт демонтажа спорных цементобетонных плит установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами комиссионного обследования эксплуатационного состояния автодороги от 01.06.2015 и от 03.06.2015
и ответчиками не оспаривается (т. 1, 93, 95).

Наличие вины Предпринимателя в возникновении у истца ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2015, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению ФИО3 организовал демонтаж железобетонных плит покрытия проезжей части дороги, чем повредил дорогу и создал угрозу безопасности дорожного движения (т. 1, л. 102).

Данное постановление по делу об административном правонарушении от  02.07.2015 в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от  29.03.2018 возможны два варианта (принципиально отличных) восстановления рассматриваемого в рамках экспертизы участка автодороги и, следовательно, две стоимости восстановительного ремонта участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Проезд по д. Оларево» на территории Сокольского муниципального района протяженностью 70 м.п. (участки км 1+200 - 1+215, км 1+250 - 1+300, км 1+395 - 1+400) с кадастровым номером 35:26:0000000:1068:

- сохранение изначального типа дорожного покрытия - восстановление участка автодороги в состояние аналогичное изначальному, то есть: до демонтажа дорожных плит, до июня 2015 года. Стоимость восстановления составляет: 151 557 руб. 15 коп., в действующих ценах с учетом НДС;

- соответствие требованиям строительных регламентов и нормативных документов - восстановление участка автодороги в состояние со­ответствующее минимальным требованиям для автомобильных дорог общего пользования, относящихся к V (пятой) категории по транспортно-эксплуатационным характеристикам. Стоимость восстановления составляет: 60 031 руб. 11 коп., в действующих ценах с учетом НДС.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вред того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 151 557 руб. 15 коп., составляющих стоимость восстановления участка автодороги в состояние аналогичное изначальному.

Ссылка Общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально спорная автодорога была покрыта железобетонными плитами, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно приложению 4 к акту приемки в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги от 30.09.1985 общая протяженность дороги 2,5 км, в том числе:

- 1,77 км асфальтобетон;

- 0,73 км цементобетон (т. 1, л. 79).

Довод Предпринимателя о том, что он прекратил деятельность в качестве предпринимателя отклоняется судом апелляционной на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.08.2018
ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2017.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела Учреждение (истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 13.11.2015 (согласно входящему штампу суда первой инстанции).

Исковое заявление принято судом к производству 20.11.2015.

Поскольку на момент подачи искового заявления (13.11.2015) и на дату принятия Арбитражным судом Вологодской области иска к производству (20.11.2015) Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя – 05.05.2017), дело относится к подсудности арбитражного суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-16251/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.