Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

При участии от Департамента строительства Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-1626/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 № 2-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение по предписанию и постановлению было допущено, когда обществом руководил предыдущий генеральный директор. Из-за некомпетентности предыдущего руководителя общество оказалось в трудной ситуации, в том числе финансовой. Исходя из тяжелого финансового положения, общество полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., не соответствует тяжести совершения правонарушения и не обеспечивает достижение целей.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Департамента, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет строительство 9-этажного 322-квартирного монолитного жилого дома № 31 в 115 микрорайоне города Череповца со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: <...>., улица Городецкая, дом 31, вторая очередь строительства.

На основании распоряжения от 17.11.2017 № 345 Департаментом проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.11.2017 № 776-АД, где зафиксировано, что Обществом допущено использование денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам долевого строительства на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в сумме 0,5 млн. рублей на оплату рекламы (0,28+0,22=0,5, где расходование денежных средств участников долевого строительств на рекламные услуги по привлечению дольщиков за 4 квартал 2016 года - 0,28 млн. руб., за прошлые периоды, не вошедшие в прошлые отчеты застройщика - 0,22 млн. руб.).

По данному факту консультантом отдела надзора в сфере долевого строительства управления государственного строительного надзора Департамента 15.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 222-д.

Начальник управления государственного строительного надзора, заместитель начальника Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.01.2018 № 2-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ закреплены цели, в которых подлежат использованию застройщиком денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору. Редакция указанной статьи без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) не предусматривала возможности использования денежных средств, уплаченных дольщиками, на рекламу.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 218-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться в целях оплаты иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальных услуг, услуг связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов управления и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Установив, что разрешение на строительство объекта - 9-этажный 322-квартирный монолитный жилой дом № 31 в 115 микрорайоне города Череповца со встроенными помещениями административного назначения, расположенного по адресу: <...>., улица Городецкая, дом 31, получено 08.12.2015, суд первой инстанции справедливо отклонил довод Общества о возможности использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, на оплату расходов на рекламу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно положениям указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Ходатайство об уменьшении размера назначенного штрафа ниже низшего предела также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства правонарушения и степень вины правонарушителя сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу № А13-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов