Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», адрес: 162840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.08.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.10.2018 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Молопак» (далее - ООО «Молопак») 25.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

1) признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц должника, в том числе инвентаризатора ФИО5 по договору от 15.01.2019, юрисконсульта ФИО6, бухгалтера ФИО7, архивариуса ФИО8;

- необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее - ООО «Ребус») по договору от 15.01.2019 для оказания оценочных услуг;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества должника и непринятие мер по его реализации;

- непринятие мер по истребованию документации должника;

- бездействие в части нерасторжения действующего договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» (далее - ООО «Вологодское раздолье») и непринятие мер по поиску новых арендаторов;

- нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете неполных и недостоверных сведений;

2) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, жалоба ООО «Молопак» удовлетворена частично: признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц должника, в том числе инвентаризатора ФИО5, юрисконсульта
ФИО6, бухгалтера ФИО7, архивариуса ФИО8;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества Общества;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества Общества;

- нарушение права на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете неполных и недостоверных сведений.

Кроме того, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 30.07.2021 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Молопак», либо при наличии на то оснований направить обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными его действий (бездействия), указывает на оплату им услуг ФИО5 за счет личных денежных средств, а также на обоснованность сохранения штатных единиц сотрудников Общества.

ФИО2 настаивает на том, что не мог руководствоваться сведениями об инвентаризации, проведенной ранее, при этом срок инвентаризации был продлен. Как указывает конкурсный управляющий, вопреки доводам ООО «Молопак» вся необходимая информация была опубликована в установленном законом порядке.

Арбитражный управляющий также полагает, что в данном случае суды вышли за пределы заявленных требований и применили излишнюю меру ответственности в отсутствие нарушений конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 22.11.2021 в электронном виде, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг с ФИО5 (от 03.12.2018) с вознаграждением в размере 200 000 руб., договор для оказания оценочных услуг с ООО «Ребус» (от 15.01.2019), а также трудовые договоры со ФИО6 (от 15.10.2018 № 2-ТД) с вознаграждением 69 000 руб. ежемесячно, с
ФИО7 (от 15.10.2018 № 1-ТД) с вознаграждением 69 000 руб. ежемесячно, с ФИО8 (от 15.10.2018 № 3-ТД) с вознаграждением
34 500 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на необоснованность привлечения указанных лиц, а кроме того, на нарушение сроков проведения инвентаризации имущества Общества и оценки залогового имущества должника и непринятие мер по его реализации, непринятие мер по истребованию документации должника, нерасторжение действующего договора аренды имущества должника с ООО «Вологодское раздолье» и непринятие мер по поиску новых арендаторов, а также нарушение права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, непредставление документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете неполных и недостоверных сведений, ООО «Молопак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворил жалобу в части, отстранив в том числе ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 30.07.2021 оставил определение от 22.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций подробно изучили договоры, заключенные ФИО2 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также документы об их исполнении и обоснованно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц на условиях, предусмотренных договорами, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, являются нецелесообразными и отрицательно влияют на финансовое состояние должника.

С учетом оценки документов, представленных ФИО2 в обоснование своих возражений, суд первой инстанции установил, что объем выполняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8 работ несоизмерим с размером установленного им вознаграждения, документов, подтверждающих объем и факт выполнения работ инвентаризатором ФИО5, архивариусом ФИО8, не подтвержден. При этом ФИО2 не обосновал невозможность самостоятельно выполнить функции сотрудников, учитывая прекращение Обществом хозяйственной деятельности, а также количество имущества у Общества, в том числе размер его дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений названных норм, в том числе установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестного и разумного поведения финансового управляющего в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том? что произведенные ФИО2 расходы нельзя признать необходимыми, а его действия – соответствующими интересам должника и его кредиторов.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО9 нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена лишь по истечении почти пяти месяцев после признания его банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших проведению инвентаризации в более ранний срок, в то время как указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судами также обоснованно учтены требования статей 131, 139 Закона о банкротстве, в нарушение которых оценка залогового имущества проведена ФИО2 спустя один год и два месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим Обществом.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника, в том числе залогового, при этом каких-либо пояснений об уважительности причин несвоевременной оценки подателем жалобы не представлено, материалами дела не опровергается.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника, безусловно, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку данное бездействие приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства и ведет к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, налоговых платежей и прочих расходов.

Также судами правильно установлено, что в нарушение установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и требований к содержанию отчета, в отчете ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства в Обществе по состоянию на 17.12.2020 не отражен ряд сведений, в том числе о привлеченных специалистах, о заключенных договорах и источнике оплаты. Также в отчете указана неверная информация относительно размера дебиторской задолженности и отсутствуют сведения о начислении, уплате и наличии задолженности по заработной плате.

При этом типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли нарушение порядка раскрытия перед конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника и повлекли также нарушение прав и законных интересов кредиторов по своевременному поручению актуальной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в жалобе, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказаны.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оснований для иного толкования норм права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника доказана.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно удовлетворили жалобу в части.

Довод ФИО10 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1