Постановление № А13-16279/15 от 15.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Иващенко Александра Петровича представителя Шумовой А.И. по доверенности                        от  15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Иващенко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 24 декабря 2020 года по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (адрес: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28; ИНН 3520005498; ОГРН 1033500750854; далее –                           ООО «Устюженский АПК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Популо Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Определением суда от 22.08.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 21.08.2017 внешним управляющим утверждён Сидоров Сергей Эветович.

В дальнейшем, решением суда от 22.10.2018 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена. ООО «Устюженский АПК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Иващенко Александр Петрович.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Иващенко А.П. 28.06.2019 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками расчётные операции ООО «Устюженский АПК» на общую сумму 2 487 827 руб. 91 коп.  по следующим начислениям:

в отношении Виноградовой Надежды Ивановны на общую сумму  102 529 руб. 74 коп., из которых: выходное пособие при сокращении –                   93 239 руб. 63 коп., расчёт при увольнении работника – 9 290 руб. 11 коп.;

в отношении Миронова Сергея Николаевича на общую сумму                      196 039 руб. 76 коп., из которых: расчёт при увольнении работника –                       155 397 руб. 69 коп., выходное пособие – 40 642 руб. 07 коп.;

в отношении Куликова Станислава Станиславовича на общую сумму 777 925 руб. 62 коп., из которых: выходное пособие – 777 925 руб. 62 коп.;

в отношении Бородащенко Александра Владимировича на общую сумму 139 735, руб. 05 коп., из которых: выходное пособие при сокращении –                      31 012 руб. 05 коп., расчёт при увольнении работника – 108 723 руб.;

в отношении Глотовой Вероники Сергеевны на общую сумму                       71 654 руб. 14 коп., из которых: 51 292 руб. 83 коп. – расчёт при увольнении работника, 20 361 руб. 31 коп. – выходное пособие при сокращении;

в отношении Елкиной Натальи Сергеевны на общую сумму 54 721 руб. 45 коп., из которых: 23 486 руб. 45 коп. – расчёт при увольнении работника,             31 235 руб. – выходное пособие при сокращении;

в отношении Головиной Ольге Дмитриевне на общую сумму 67 476 руб. 57 коп., из которых: 36 775 руб. 57 коп. – расчёт при увольнении работника,             30 701 руб. – выходное пособие при сокращении;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился,                   в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, размер выплаченных выходных пособий бывшим работникам должника завышен и несоразмерен выполняемой ими работе, в частности её характеру и сложности, в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования. При этом в момент увольнения ответчиков финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена, вследствие чего работники не выполняли трудовые обязанности. Ввиду того, что данные сотрудники составляли управленческий персонал должника, они явно знали о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Отмечает, что выплаты, начисленные ответчикам, превышают размеры, которые указаны в статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что суд не учёл того, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику, вследствие чего могли повлиять на выплаты, что доказывает неправомерность их требований. Апеллянт указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Иващенко А.П. доводы жалобы поддержал. На вопрос суда указал, что все спорные суммы взысканы с должника в пользу названных физических лиц судебными приказами, которые управляющим не обжалованы и вступили в законную силу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                    и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глотова В.С. принята 09.01.2013 на работу в ООО «Устюженский АПК»                       по трудовому договору на должность административного директора.

На основании приказа от 22.02.2018 трудовой договор с Глотовой В.С. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-1068/2018 с должника в пользу Глотовой В.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19 250 руб. за январь 2018 года, расчёт при увольнении в сумме 51 292 руб. 83 коп, выходное пособие                     при сокращении в сумме 20 361 руб. 31 коп.

Куликов С.С. принят 03.05.2017 на работу в ООО «Устюженский АПК» по трудовому договору на должность генерального директора.

На основании приказа от 28.08.2018 трудовой договор с Куликовым С.С. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 278 ТК РФ, отстранением от должности                   в соответствии со статьёй 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-2226/2017018 с должника в пользу Куликова С.С. взыскана задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении в сумме 989 197 руб.

Бородащенко А.В. принят 01.06.2012 на работу в ООО «Устюженский АПК» по трудовому договору на должность системного администратора.

Трудовой договор с Бородащенко А.В. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-579/2018 с должника в пользу Бородащенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 70 555 руб. за август 2017 года, 35 088 руб. за сентябрь 2017 года, 23 404 руб. за октябрь 2017 года, 29 255 руб. за ноябрь 2017 года, 29 254 руб. 01 коп. за декабрь 2017 года, 29 255 руб.                    за январь 2018 года, расчёт при увольнении в сумме 108 723 руб., выходное пособие в сумме 31 012 руб. 05 коп.

Головина О.Д. принята 01.02.2012 на работу в ООО «Устюженский АПК» по трудовому договору на должность регионального менеджера.

На основании приказа от 22.02.2018 трудовой договор с Головиной О.Д. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-1066/2018 с должника в пользу Головиной О.Д. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 20 010 руб., расчёт при увольнении в сумме 36 775 руб. 57 коп., выходное пособие                           в размере 30 701 руб.

Елкина Н.С. принята 01.02.2012 на работу в ООО «Устюженский АПК» по трудовому договору на должность регионального менеджера.

На основании приказа от 22.02.2018 трудовой договор с Елкиной Н.С. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-1067/2018 с должника в пользу Елкиной Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 192 руб. за январь 2018 года, расчёт при увольнении в сумме 23 486 руб. 45 коп., выходное пособие в сумме 31 235 руб.

Миронов С.Н. принят 01.02.2011 на работу в ООО «Устюженский АПК» по трудовому договору на должность заместителя генерального директора                по коммерческим вопросам.

На основании приказа от 22.02.2018 трудовой договор с Мироновым С.Н. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-1065/2018 с должника в пользу Миронова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 38 489 руб. за январь 2018 года, расчёт при увольнении в сумме 155 397 руб. 69 коп., выходное пособие в сумме 40 642 руб. 07 коп.

Виноградова Н.И. принята на работу в ООО «Устюженский АПК»                   по трудовому договору на должность заместителя генерального директора                 по производству ИТР.

На основании приказа от 22.02.2018 трудовой договор с                 Виноградовой Н.И. прекращён в связи с сокращением численности (штата работников) организации на основании статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 по делу № 2-1633/2018 с должника в пользу Виноградовой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 45 474 руб. 58 коп. за декабрь  2017 года, 30 788 руб. 48 коп. за январь 2018 года, расчёт при увольнении                   в сумме 9 290 руб. 11 коп, выходное пособие при сокращении в сумме                   52 338 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление указанным выше работникам чрезмерно высокого выходного пособия при сокращении                и расчёта при увольнении привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, при наличии заинтересованности, со злоупотреблением правом, обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований                    для признания оспариваемых сделок недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                              и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),              по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                            о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,                 в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую               с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                    в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления                          о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,                           но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,                то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона                               о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или                         в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или                 в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи                  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника                 на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления                № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                        по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2015, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим начисления произведены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ответчикам начислены выходные пособия и произведены расчёты при увольнении, носящие текущий характер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что доводы, приведённые заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств наличия совокупности условий для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего о мнимости спорных правоотношений правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые трудовые договоры заключены (кроме договора с Куликовым С.С.) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работники при заключении или изменении трудовых договоров были осведомлены о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, они преследовали цель вывода денежных средств.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невыполнения работником трудовых обязанностей, как                 и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим                        не представлено.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ                        и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны реализовали вытекающие из сделки права и выполнили предусмотренные ею обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

В данном случае нет оснований считать трудовые отношения мнимыми.

Кроме того, размер и состав задолженности перед ответчиками установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые                            в установленном порядке сторонами не обжалованы и не отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как установлено вступившими в законную силу судебным актом мирового судьи, Куликову С.С. не назначалось выходное пособие, взыскан только расчёт при увольнении.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленных требований, в том числе к Куликову С.С., в данном случае отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на невыполнение трудовых обязанностей ответчиками судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку данное обстоятельство является основанием привлечения работника к дисциплинарной и иной ответственности, однако                                     не свидетельствует о недействительности трудового договора.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе                              о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,                            как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона лицом, ссылающимся                          на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом                           не установлены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/14, по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений   и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апеллянта о завышении заработной платы ответчикам                              в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания сделок недействительными по основаниям, приведённым конкурсным управляющим,  а может служить обстоятельством, влекущим привлечение руководителя (единоличного исполнительного органа) должника к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых заключением такой сделки,                                   при доказанности её невыгодности для последнего.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что размер заработной платы является завышенным.

Доказательств тому, что размер начисленной ответчикам компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствующим положениям статьи 178 ТК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предъявлено.

Как усматривается из представленных налоговым органом по запросу суда справок о доходах ответчиков за 2017 год, размер выходного пособия, установленного должником, в отношении Миронова С.П., Бородащенко А.В., Глотовой B.C., Елкиной Н.С.,  Головиной О.Д. не превышает среднемесячного заработка указанных лиц, а в отношении Виноградовой Н.И. – соответствует размеру, установленному статьёй 178 ТК РФ. Также из справок о доходах ответчиков следует, что размер заработной платы с сентября-октября 2017 года снизился по сравнению с более ранними периодами.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим выходные пособия относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что                       в данном случае правовых оснований для признания недействительными начислений ответчикам компенсаций при увольнении не имеется. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ                        и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Иващенко Александра Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (адрес: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28; ИНН 3520005498; ОГРН 1033500750854)в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.