Постановление № А13-16458/14 от 28.07.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                     2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по делу № А13-16458/2014,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Рай» (адрес: 160000,                       город Вологда, улица Благовещенская, дом 42, офис 1; ОГРН 1053500024940, ИНН3525148482; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: 163000, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 25, помещение 4; ОГРН 1112901013169, ИНН2901221954; далее – Компания) о взыскании 808 177 руб. 08 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности,             295 000 руб. неустойки, 13 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 09.02.2015 истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 177 руб. 08 коп.

Решением суда от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 886 руб.                   80 коп., 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу № А13-16458/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                          13 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004690915.

         Обществом в лице директора ФИО1  (первоначальный кредитор) и ФИО1  (новый кредитор) 18.12.2018 был заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии).

         Пунктом 1 договора цессии установлено, что первоначальный кредитор

передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к Компании в размере 260 572 руб. 25 коп. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области.

         Цена передаваемого требования в соответствии с пунктом 2 договора цессии составляет 10 000 руб.

         Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения ИП ФИО1 с заявлением о замене взыскателя – Общества на ИП          ФИО1

Определением от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по делу № А13-16458/2014 отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на следующее. Сумма требований первоначального кредитора к Компании по договору цессии составила                 260  572 руб. 25 коп. Учитывая, что первоначальная задолженность была частично погашена, исполнительный лист предъявлялся к исполнению. Судом необоснованно сделан запрос сведений  о наличии исполнительных производств в Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 004690915.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011                               № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства, состоялся ли переход права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 02.04.2021, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; доказательств предъявления исполнительного листа серии ФС № 004690915 к исполнению не предоставил.

При этом о том, возбуждалось или нет исполнительное производство, заявителю должно быть известно, поскольку договор об уступке права требования был заключен Обществом с директором этого Общества.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался. С момента  заключения договора уступки права требования ни цедент, ни цессионарий не предпринимали каких-либо (своевременных) мер по замене взыскателя в исполнительном производстве в срок, установленный статьей 321 АПК РФ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                     2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по делу № А13-16458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.