Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2020 года	Дело №	А13-1658/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-1658/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания», адрес: 160009, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Кичгородецкая лесная компания»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Департамент), о признании действующим договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 (далее - договор аренды) и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) записи о регистрации указанного договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра). Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кичгородецкая лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности, поскольку иск Общества направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, которые созданы ничтожными действиями Департамента по одностороннему погашению записи в Реестре об аренде. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 10.12.2012 № 1861 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказов Департамента от 03.05.2012 № 420 «Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» от 21.02.2011 на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов», от 29.12.2012 № 1692 «О внесении изменения в приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.05.2012 № 420», от 29.12.2012 № 1693 «О предоставлении в аренду ООО «Кичгородецкая лесная компания» лесного участка», принял на себя обязательство предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 68 314 га, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора. Местоположение лесного участка установлено в пункте 2 договора. Согласно пункту 3 договора аренды границы лесного участка определены на схеме расположения участка, являющейся приложение 1 к договору, а также на плане лесного участка, являющемся приложением 8 к договору. В пункте 4 договора аренды предусмотрено, что лесные участки передаются арендатору в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания» с осуществлением заготовки древесины в объемах согласно приложению 3 к договору (далее - инвестиционный проект). По акту приема-передачи от 01.01.2013, являющемуся приложением 5 к договору, лесной участок передан в аренду Обществу. Договор аренды заключен на срок с 01.03.2013 по 31.12.2061 и зарегистрирован 15.02.2013 в установленном законом порядке. Приказом Департамента от 20.01.2014 № 37 «Об утверждении заявки ООО «Кичгородецкая лесная компания» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов и внесении изменений в приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 03.05.202 № 420» утверждена заявка Общества от 31.10.2013 № 142 на внесение изменений в указанный инвестиционный проект. Общество (потребитель) и ФИО1 (инвестор) заключили договоры на участие в инвестировании инвестиционного проекта от 01.12.2014, от 28.12.2014 № 2. В связи с нарушением арендатором поэтапного плана реализации инвестиционного проекта Департамент направил в адрес Общества предписание от 27.01.2015 о необходимости устранения нарушений реализации инвестиционного проекта. Невыполнение в установленный срок требования предписания арендатором послужило основанием для издания Департаментом приказа от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компании» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и принятия решения о направлении в Минпромторг России соответствующего заявления. Впоследствии приказом Минпромторга России от 28.04.2015 № 973 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Департамент, ссылаясь на невыполнение обязательств по созданию лесоперерабатывающей инфраструктуры и допущенные нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, в соответствии с пунктом 26 договора аренды направил в адрес Общества решение от 15.06.2015 № 02-01-18/315 об одностороннем отказе от договора с 01.07.2015. На основании данного решения в Реестр 04.08.2015 внесена запись о погашении записи о государственной регистрации договора. Полагая, что срок действия договора аренды не истек, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, лесной участок из аренды по акту приема-передачи арендатором не возвращался, и у арендодателя отсутствовало основанное на законе право на односторонний отказ от договора, а судебное решение о расторжении договора не принималось, в связи с этим считая договор аренды лесного участка действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 71 ЛК РФ, исходил из того, что договор аренды лесного участка расторгнут вследствие правомерного одностороннего отказа арендодателя от договора, в связи с чем оснований для признания данного договора действующим не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Пунктом 26 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора аренды в случаях (в том числе): - нарушения Арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; - отказа Арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры. В пункте 26 договора аренды также указано, что в этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым и соответствующее решение суда не требуется. При этом решение о расторжении договора составляется арендодателем в письменной форме с уведомлением об этом арендатора. В решении должны быть указаны основания для его принятия со ссылкой на настоящий договор. Указанное решение о расторжении договора аренды направляется Арендодателем в регистрирующий орган. Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что Общество допустило нарушение срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. Данное обстоятельство подтверждается в том числе судебными актами по делу № А13-11137/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-11137/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Минпромторга России от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа Департамента от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компания» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и о признании незаконным решения Департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013. При таких обстоятельствах Департамент правомерно принял решение от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 в одностороннем порядке на основании пункта 26 договора. На основании данного решения Управление Росреестра погасило в Реестре запись об аренде. Направляя в адрес арендатора уведомление о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке, Департамент действовал в полном соответствии с гражданским законодательством и условиями договора. Доводы Общества о том, что Департаментом принято решение не об отказе от договора, а о расторжении, которое ответчиком фактически не исполнено, получили надлежащую оценку апелляционного суда. Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции усмотрел из текста решения от 15.06.2015 № 02-01-18/315, имеющего ссылки на пункт 26 договора аренды, волеизъявление арендодателя на отказ от договора, а также указал, что предложения о заключении соглашения о расторжении договора аренды лесного участка или намерение Департамента обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в решении от 15.06.2015 № 02-01-18/315 не содержится. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. Отклоняя возражения Общества относительно отсутствия у Департамента права на односторонний отказ от договора аренды, поскольку условия пункта 26 договора противоречат императивным нормам пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» (действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190), устанавливающего судебный порядок прекращения договорных отношений, апелляционный суд обосновано указал, что данным пунктом определены лишь основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, что не исключает расторжение договора по указанным в пункте 11 основаниям арендодателем в одностороннем порядке в случае, если право на односторонний отказ предусмотрено договором. Принимая во внимание изложенное, правомерно не приняты судами доводы истца о том, что у Департамента отсутствовало право на односторонний отказ от договора аренды лесного участка и договор мог быть расторгнут лишь по соглашению сторон или в судебном порядке, как основанные на ошибочном применении приведенных выше правовых норм в совокупности с условиями договора аренды. Вопреки доводам жалобы являются правильными выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой заявил Департамент, поскольку о нарушении своего права аренды в связи с принятием Департаментом решения от 15.06.2015 № 02-01-18/315 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка Общество узнало 01.07.2015, с настоящим иском в суд обратилось 07.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Принимая во внимание, что заявленное истцом требование не является негаторным иском в смысле статьи 304 ГК РФ, ввиду отсутствия у Общества правовых оснований для владения и пользования лесным участком, судами обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на положения статьи 208 ГК РФ. С учетом изложенного правовых оснований для признания договора аренды действующим не имеется, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-1658/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов