Постановление № А13-16606/2021 от 01.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ПОДШИПНИК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу                        № А13-16606/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» (адрес: 162138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ПОДШИПНИК» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>,                          ОГРН <***>; далее – ООО «ТСК ПОДШИПНИК») о взыскании       305 000 руб. долга по договору  от 11.02.2019 № СП19023, 197 335 руб. пеней за период с 30.12.2019 по 06.10.2021 (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.12.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.02.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 10.06.2022 (с учетом определения от 10.06.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

ООО «ТСК ПОДШИПНИК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уведомление о поставке некачественного товара и отказе от приемки товара направлено Обществу 05.04.2019, в разумный срок. Суд не учел информацию, полученную от Сокольского почтампа УФПС Вологодской области, судебную практику. Доставка письма не произведена не по вине ответчика, а ввиду отсутствия истца по указанному им в договоре адресу. Материалы УМВД по Вологодской области устанавливают факт осведомленности о причинах того, почему товар не принят, то обстоятельство, что один из подшипников является некачественным, Общество уведомлено; истец принял на себя обязательство забрать некачественный товар, а ответчик освобождался от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества. Недостаток связан с некачественными условиями хранения в течение длительного времени и отсутствия мероприятий по консервации подшипников. Неустойка не соответствует балансу интересов сторон, не является соразмерной и справедливой, составляет около  2/3  от суммы долга. Нарушение обязательства ООО «ТСК ПОДШИПНИК», если такое признать имеющимся, явно не соответствует размеру требуемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «ТСК ПОДШИПНИК» (покупатель) заключили договор от 11.02.2019 № СП190203.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель – принять и оплатить этот товар. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, а также сроки поставки определяются в приложениях к договору: спецификациях, протоколах согласования цен, счетах, накладных и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора. Документы, переданные при помощи факсимильной связи (позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору) считаются имеющими юридическую силу оригинала. При этом оригиналы документов должны быть переданы не позднее 14 дней после отправки их по факсу.

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции требованиям договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Результаты приемки с представителем поставщика являются окончательными. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 10 дней  покупатель составляет акт (унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или общественности и в течение 10 календарных дней направляет его поставщику.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Оплата продукции по договору производится в течение 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата производится в рублях Российской Федерации, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения сроков расчетов, предусмотренных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

По универсальным передаточным документам Общество поставило ООО «ТСК ПОДШИПНИК» товар, 08.11.2021 направило претензию с требованием об уплате задолженность за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила                   305 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 197 335 руб. пеней за период с 30.12.2019 по 06.10.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ООО «ТСК ПОДШИПНИК» в суде первой инстанции заявило, что один из подшипников поставлен ему некачественный. Данные обстоятельства послужили предметом проверки в рамках заявления о преступлении от 28.10.2020, рассмотренного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (КУСП           № 3085). Материалами проверки подтверждаются факт поставки некачественного товара.

Определением суда от 24.03.2022 у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде истребованы копии материалов доследственной проверки по материалу КУСП № 6062 (от 28.10.2020 КУСП    № 3085, перерегистрирован в КУСП УМВД по городу Вологде 13.11.2020 за    № 6062), копия постановления Следственного управления УМВД России по городу Вологде от 21.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

От УМВД Российской Федерации по город Вологде поступили материалы проверки, в соответствии с которыми 21.11.2020 следователь        СУ УМВД России по городу Вологде капитаном юстиции ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт совершения противоправных действий материалами проверки не подтвержден. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, регулирование которых осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в силу части  4 статьи 69 АПК РФ постановление от 21.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд установил, что в качестве доказательства соблюдения пункта 3.4 договора ООО «ТСК ПОДШИПНИК»  представлен почтовый конверт, внутри которого содержится уведомление от 05.04.2019. В уведомлении указано, что, поскольку один из подшипников в партии имеет следы коррозии, он не может быть принят покупателем. ООО «ТСК ПОДШИПНИК» просило до 19.04.2019 направить своего представителя для участия в совместном осмотре. Уведомление подписано единолично директором  ООО «ТСК ПОДШИПНИК» ФИО2

Поскольку документ направлен простым письмом, номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления отсутствует, это не позволяет отследить сведения о передвижении корреспонденции, определением суда первой инстанции  от 19.05.2022 у почтовой службы истребована информация относительно почтовых отправлений.

Из материалов дела видно, что в пояснениях от 24.05.2022, 02.06.2022 АО «Почта России» указало, что письмо от ООО «ТСК ПОДШИПНИК» является простым отправлением, отправлено 05.04.2019, поступило в отделение почтовой связи 162138 Сокол 09.04.2019, адресату не доставлено, возвращено по обратному адресу и поступило в отделение почтовой связи 160014 Вологда 24.04.2019. Оттиски календарных штемпелей с указанием дат указаны на конверте. Причину, дату возврата письма и кем учинена надпись на конверте «Отсутствие адресата по указанному адресу» не пояснило, так как данное обстоятельство не представляется возможным установить в связи с истечением давности, поскольку простая корреспонденция не подлежит регистрации при пересылке. Накладную не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра по качеству от 19.04.2021 партии подшипников, поставленных ООО «ТСК ПОДШИПНИК» по УПД от 02.04.2019 № 7, составленный коммерческим директором, бухгалтером, кладовщиком, не соответствует требованиям пункта 3.4 договора, доказательства направления его Обществу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 3.4 договора для предъявления претензии по качеству товара, иных доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 335 руб.  пеней за период с 30.12.2019 по 06.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что ООО «ТСК ПОДШИПНИК» в суде первой инстанции заявило  ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО «ТСК ПОДШИПНИК» не представило доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем (заказчиком) при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Размер неустойки 0,1% считается обычно принятым в деловом обороте.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу № А13-16606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТСК ПОДШИПНИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.