Постановление № А13-16625/2021 от 31.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и
Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района представителя Дьякова С.В. по доверенности от 20.01.2022,
от Департамента строительства Вологодской области представителя
Петровой Н.А. по доверенности от 17.01.2022, от Департамента финансов Вологодской области представителя Поповой А.А. по доверенности
от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу
№ А13-16625/2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой»
(ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, этаж подвал, пом. I К 3Г, оф. 6; далее – ООО «РусСпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 1023501468550, ИНН 3512001228; адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский городок, ул. Центральная, д. 7; далее – Администрация), Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее – Департамент строительства), Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее – Департамент финансов) о взыскании 2 655 814 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы, включающие в себя расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «РусСпортСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации задолженность в
размере 2 655 814 руб. 07 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление истцом актов выполненных работ и затрат раздельно обусловлено вступившими в действие новыми методическими указаниями по оценке сметной стоимости и накладных расходов. В соответствии с новой методикой нормы накладных расходов и сметной прибыли уменьшены, а  стоимость банковской гарантии (которая первоначально входила состав накладных расходов) вынесена отдельной строкой затрат в главе 9 на странице 11 скорректированного сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу. Таким образом, предоставленные заключительные акты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть оплачены отдельно.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ГКУ «Служба единого заказчика» отзыв на жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании отклонил доводы жалобы истца.

От ООО «РусСпортСтрой» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 года ООО «РусСпортСтрой» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.2 контракта и составляет 153 101 923 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 30 декабря 2021 года стороны расторгли контракт, установив, что подрядчиком работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет
Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку Администрация в досудебном порядке задолженность в сумме 20 304 892 руб. 84 коп. не погасила, ООО «РусСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании долга за выполненные работы на основании соглашения от 30 декабря 2021 года. Делу присвоен номер А13-15152/2021.

Одновременно ООО «РусСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы. Делу присвоен номер А13-16622/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области 04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу ООО «РусСпортСтрой» взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и Департаменту финансов, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-16622/2021 с Администрации в пользу ООО «РусСпортСтрой» взыскано 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и Департаменту финансов, отказано.

Предъявляя исковое заявление в рамках настоящего дела, истец сослался на то, что Администрацией необоснованно не возмещены расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, поскольку данные расходы подлежат оплате в связи с внесением изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), согласно которым в главе сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

ООО «РусСпортСтрой» произвело сторнирование актов выполненных работ за период с 2018 года по 2020 год, из указанных актов исключены накладные расходы, в которые ранее включались в том числе расходы на банковскую гарантию. Подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ от 19.11.2021 № 30, акт выполненных работ от 19.11.2021 № 54 на сумму 2 655 814 руб. 07 коп., включающую в себя расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что Администрация указанные акты не подписала, оплату не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 709, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признал заявленные требования не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства сторон установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в контракте установлена твердая цена, включающая все расходы на выполнение работ, то установленная контрактом стоимость работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требования статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца, связанных с предоставлением банковской гарантии, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено подрядчиком в виде банковской гарантии или внесенными денежными средствами на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Форма обеспечения исполнения контракта определена подрядчиком самостоятельно. При заключении контракта истец предоставил банковскую гарантию от 29.10.2018 № 40493, выданную публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», со сроком ее действия по 30.01.2020 включительно.

В связи с продлением срока исполнения контракта истец предоставил банковскую гарантию от 13.02.2020 № 20777-447-0483995, выданную публичным акционерным обществом банком «ФК Открытие», со сроком действия до 01.10.2020 включительно.

Истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства первого этапа строительства объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2021 № 35-1-1-2-051043-2021.

Однако в 2021 году подрядчик работы по строительству объекта не вел. Указанные банковские гарантии выданы в 2018 и в 2020 годах.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, внесенные в 2021 году изменения в проектно-сметную документацию не могут быть применены в данном деле.

Проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство объекта в период с 2018 по 2020 год, не содержала разделов, предусматривающих возмещение подрядчику расходов по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 161 Методики № 421/пр в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Согласно подпункту «и» пункта 17 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр, в числе прочих расходов учитываются затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, определяемые в соответствии с нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Указанные нормативные документы вступили в силу за пределами сроков действия банковских гарантий, выданных банками истцу в целях обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, доводы истца не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, расходы на предоставление банковской гарантии, предъявляемые ко взысканию с ответчика в качестве понесенных затрат, относятся к прямым расходам, поскольку они непосредственно связаны с исполнением контракта, а потому учитываются в том отчетном периоде, в котором они понесены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа
2022 года по делу № А13-16625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; адрес: 125362,
г. Москва, ул. Свободы, д. 17, этаж подвал, пом. I К 3Г, оф. 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.