Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), ФИО3 (доверенность от 29.11.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-16638/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», место нахождения: 125466, Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51, пом. № XLV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 06.10.2016 № 16606А об отказе в государственной регистрации. Общество просило обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности Общества на основании документов, поданных 31.08.2016.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй и Ко», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, решение Инспекции от 06.10.2016 № 16606А признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.05.2017 и постановление от 07.08.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ) при проверке правильности составления работниками Инспекции акта от 15.04.2016 № 59 обследования территорий, помещений, документов, предметов.

Как считает Инспекция, суды необоснованно отклонили ее довод о том, что представленные Компанией и Обществом сведения о месте нахождения Компании недостоверны.

Суды, указывает Инспекция, не дали оценку тому, что представленные в регистрирующий орган решение Компании о реорганизации, а также договор о присоединении датированы 11.03.2016 - при том, что сведения о создании Компании внесены в ЕГРЮЛ только 18.03.2016.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 23.06.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Компания зарегистрирована при ее создании 18.03.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Компании указано строительство жилых и нежилых зданий.

Компания 13.04.2016 представила в Инспекцию уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения к ней Общества и приложила следующие документы:

- решение от 11.03.2016 № 2 единственного участника Компании ФИО5 о реорганизации Компании в форме присоединения к ней Общества, утверждении договора о присоединении и передаточного акта;

- решение от 11.03.2016 № 8 единственного участника Общества о реорганизации Общества в форме присоединения к Компании, утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

В отношении Общества в ЕГРЮЛ 18.04.2016 внесена запись за ГРН 2163525373010 о начале процедуры реорганизации Общества в форме присоединения к Компании.

В материалы дела представлены акты Инспекции от 15.04.2016 № 59, от 22.08.2016 № 236 обследования территорий, помещений, документов, предметов на предмет достоверности заявленного адреса юридического лица, в которых отражено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, расположен частный жилой дом, а Компания и ее представители не обнаружены, и почтовые ящики Компании отсутствуют.

От Общества в Инспекцию поступило заявление от 23.08.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Общества.

К заявлению приложены копии следующих документов:

- решения от 11.03.2016 № 8 единственного участника Общества о реорганизации Общества в форме присоединения к Компании, утверждении договора о присоединении и передаточного акта;

- передаточного акта от 11.03.2016, подписанного генеральным директором Общества ФИО6 и ФИО7, указанным в качестве генерального директора Компании;

- договора от 11.03.2016 о присоединении, подписанного теми же лицами;

- решения от 11.03.2016 № 2 единственного участника Компании ФИО5 о реорганизации Компании в форме присоединения к ней Общества, утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Решением от 06.10.2016 № 16606А Инспекция отказала в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности Общества путем присоединения к Компании на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), сославшись на отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, а также на отсутствие достоверных сведений о лице, к которому осуществляется присоединение (Компании), в том числе о месте нахождения названного лица.

Общество, полагая решение об отказе в регистрации незаконным, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление ФНС) с жалобой в порядке, установленном статьями 25.1 - 25.4 Закона о регистрации.

Управление ФНС решением от 12.12.2016 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии актов от 15.04.2016 и от 22.08.2016 требованиям Приказа и в этой связи не принял эти акты в качестве допустимого доказательства недостоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Компании.

Кроме того, суд указал, что в оспариваемом решении Инспекция не ссылалась на акт от 22.08.2016, поэтому регистрирующий орган не вправе обосновывать законность своего решения таким актом. Суд не принял в качестве доказательства также и протокол осмотра объектов недвижимости от 02.11.2016, поскольку названный документ составлен после вынесения решения от 06.10.2016.

Установив, что доказательства наличия у Общества кредиторской задолженности по гражданско-правовым обязательствам в материалы дела не представлены, а задолженность перед бюджетом незначительна - 9837 руб. 05 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании Обществом процедуры реорганизации в недобросовестных целях.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 02.05.2017 и постановления от 07.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 4.4 статьи 9 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, в том числе об адресе юридического лица, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали, что ни акт от 22.08.2016, ни протокол от 02.11.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности адреса Компании.

Вместе с тем, как установлено судами, в обоснование вывода о недостоверности представленных Компанией сведений об ее адресе, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на акт от 15.04.2016 об осмотре места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Суды пришли к выводу о том, что акт осмотра от 15.04.2016 составлен с нарушением порядка проведения такой проверки, установленного Приказом.

Между тем судами не учтено, что названный Приказ зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 и вступил в силу 05.06.2016.

При таком положении основания для применения установленных Приказом требований к порядку составления акта от 15.04.2016 отсутствуют.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в деле доказательств надлежащего проведения проверки достоверности сведений об адресе Компании не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, юридическое лицо может заключать договоры с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, поскольку только с этого момента такое лицо становится правоспособным.

Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, права участников Общества, в том числе на управление делами общества и на принятие решения о его реорганизации возникают после государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована при ее создании 18.03.2016. При этом, к уведомлению о начале процедуры реорганизации Компания приложила решение единственного участника от 11.03.2016.

Общество, обращаясь в Инспекцию с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в связи с присоединением к Компании представило копию того же решения Компании, а также договор о присоединении от 11.03.2016, подписанный ФИО7, указанным в качестве генерального директора Компании.

В дело Инспекцией представлены материалы регистрационного дела Компании, в том числе решение учредителя ФИО5 о создании Компании от 14.03.2016 и о назначении на должность генерального директора ФИО5, решение от 24.03.2016 № 2 единственного участника Компании о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и о назначении на эту должность ФИО7

Между тем суды не дали оценку этим доказательствам и не установили, имеют ли решение от 11.03.2016, составленное ФИО5, и договор от 11.03.2016, подписанный ФИО7, юридическую силу и могут ли такие документы являться основанием для реорганизации Компании.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А13-16638/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко