Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.08.2015 № 4117, ФИО2 по доверенности от 19.01.2016 № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-16654/2016 (судья Панфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162604, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.10.2016 № 1-13ТД/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Республика Коми, город Ухта), общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 169311, <...>; далее – ООО «Круиз»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает доказанным вывод антимонопольного органа о том, что деятельность предпринимателя ФИО3 осуществляется с признаками организации торговой сети, следовательно не неё распространяется действие положений статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), и доказательств обратного обществом и предпринимателем не представлено. Полагает, что при заключении договора с заявителем предприниматель ФИО3 получила преимущество по сравнению с иными предполагаемыми контрагентами.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа от 27.04.2016 № 79 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обществом положений статей 9, 13 Закона № 381-ФЗ.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 10.06.2016 № 79.

Приказом управления от 11.07.2016 № 147 (в редакции приказа от 20.09.2016 № 236) возбуждено дело № 1-13ТД/16 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства.

При рассмотрении антимонопольного дела управлением установлено, что основным видом деятельности ООО «Круиз» по состоянию на 09.06.2016 является «торгово-закупочная оптовая и розничная деятельность, осуществляемая на площади двух оптовых складов площадью 3,5 тыс. кв.м. Торговля осуществляется оптовыми партиями и в розницу, а также посредством двух розничных магазинов в г. Ухта». ООО «Круиз» осуществляет оптовую торговлю продуктами питания.

Также управлением установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, склад 23а, является директором и учредителем ООО «Круиз».

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Круиз» и предприниматель образуют одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ, а предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность с признаками организации торговой сети, поэтому на неё распространяется правовое регулирование, предусмотренное статьей 13 Закона № 381-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что общество (поставщик) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2015 № 4ИН (центрозавоз с отсрочкой платежа в адрес предпринимателя), по условиям которого поставщик поставляет для покупателя товар (мясопродукты, колбасные изделия, жиры), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный на условиях указанного договора товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 4.7 названного договора указаны наименование, адреса, телефоны торговых точек покупателя: 169300, <...>, склад 23а.

Сторонами указанного договора 16.01.2015 подписан протокол разногласий, которым условия договора от 16.01.2015 № 4ИН дополнены пунктом 8.4 следующего содержания: «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать аналогичных соглашений с другими покупателями или организациями, имеющими возможность для реализации товара на территории (Ухта и Ухтинский район), а также воздерживаться от осуществления на территории (Ухта и Ухтинский район) самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет деятельности покупателя по данному договору».

В протоколе разногласий от 16.01.2015 указано, что настоящий протокол разногласий вступает в силу с момента его подписания сторонами и с указанного момента (вступления в силу) становится неотъемлемой частью договора.

При этом управление отнесло общество к числу хозяйствующих субъектов, на которых, исходя из положений части 4.1 статьи 1 Закона о торговле (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ), распространяются положения статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения заявителем пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 названного Закона.

По результатам рассмотрения дела № 1-13ТД/16 управление вынесло решение от 25.10.2016, которым общество признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом о торговле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из положений пункта 2 части 1 вышеуказанной статьи следует, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» приведенного пункта.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм для установления факта дискриминации необходимо провести анализ конкретного товарного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что хозяйствующий субъект (покупатель продукции общества) поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (покупателями) на исследуемом рынке.

При этом согласно части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 5 указанного Закона при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено и управлением не оспаривается, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в том числе не определен товарный рынок, его географические и продуктовые границы, круг хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на данном товарном рынке с аналогичной деятельностью, по сравнению с которыми покупатель продукции общества – предприниматель ФИО3 может быть поставлена в неравное положение.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что предприниматель ФИО3 не была поставлена в неравное положение с иными возможными покупателями продукции общества, а наоборот получила преимущества, заключив с заявителем дополнительное соглашение к договору поставки от 16.01.2015 № 4ИН.

Неравное положение в данном случае и предполагает наличие преимущественных условий у какого-то одного (или нескольких) хозяйствующих субъектов (покупателей).

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, управлением при проведении проверки не определен круг таких субъектов, по сравнению с которыми этот предприниматель получил преимущественные условия.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции предусмотрена допустимость ряда запрещенных действий хозяйствующего субъекта, в частности, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в случае если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 приведенной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что управлением не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания действий заявителя допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Так, из материалов дела следует, что антимонопольным органом в отношении предпринимателя ФИО3 возбуждено дело № 2-13ТД/16, рассмотрение которого прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя нарушений положений статьи 13 Закона о торговле (том 2, листы 102-103).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями общества по включению (по инициативе покупателя ФИО3) в договор от 16.01.2015 № 4ИН спорного условия не создана возможность для предпринимателя ФИО3 устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в связи с этим факт создания обществом дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на товарный рынок не доказан, соответственно нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле со стороны заявителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении управлением при вынесении оспариваемого решения положений пункта 8 статьи 2, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, действующих в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ), поскольку Закон № 273-ФЗ вступил в силу 15.07.2016, то есть после совершения вменяемого правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, указало, что поскольку Законом № 273-ФЗ ответственность за нарушение статьи 13 Закона о торговле поставлена в зависимость от наличия определенного размера выручки, что ранее не предусматривалось, следовательно круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности за нарушение указанной статьи, сужен, то в данном случае подлежат применению нормы, которые устраняют либо смягчают ответственность за совершенное правонарушение, то есть положения Закона № 381-ФЗ в редакции Закона № 273-ФЗ.

Однако управление не учитывает, что пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ) предусматривает иные по содержанию запреты, нежели вменены обществу в решении от 25.10.2016 (с учетом изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ), в связи с этим в данном конкретном случае Закон № 273-ФЗ не является нормой, которая устраняет либо смягчает ответственность общества за совершенное правонарушение.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

С учетом изложенного основания для признания нарушения обществом пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле отсутствуют.

Кроме того, согласно оспариваемому решению вывод о поставке обществом товаров в торговую сеть сделан управлением с применением понятия торговая сеть, изложенного в подпункте «а» пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ (совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации).

Мотивируя данный вывод и признавая общество поставщиком именно в торговую сеть, управление в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 является директором и учредителем ООО «Круиз», в связи с этим, по мнению антимонопольного органа, предприниматель ФИО3 и ООО «Круиз» по правилам статьи 9 Закона о защите конкуренции образуют одну группу лиц.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, такой вывод сделан управлением без учета положения пункта 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ, которым статья 1 Закона о торговле дополнена частью 6.

В соответствии с частью 6 статья 1 названного Закона установленные главой 3 указанного Закона антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются также на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Введение указанного положения означает, что антимонопольный орган может признавать нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с главой 3 Закона о торговле в отношении действий хозяйствующих субъектов в составе их группы лиц, то есть Закон № 273-ФЗ расширяет круг лиц, на действия которых распространяются установленные им ограничения.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле (действовавшей в первоначальной редакции) торговыми объектами, находящимися под общим управлением, являются торговые объекты, принадлежащие конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

При этом на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения управлением также не учтены положения частей 2 и 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, которыми сторонам договоров поставки и иных договоров, заключенных до 15.07.2016, предоставлено право в срок до 01 января 2017 года привести условия таких договоров в соответствие с положениями Закона о торговле, действующего в редакции Закона № 273-ФЗ.

На основании изложенного у управления не имелось оснований для включения в число торговых объектов, находящихся под общим управлением ФИО3, таких, которые находятся в управлении не у названного лица, а у иного самостоятельного хозяйствующего субъекта – ООО «Круиз».

Наличие у самого предпринимателя совокупности двух или более торговых объектов, находящихся под его общим управлением, в оспариваемом решении управлением не установлено, в апелляционной жалобе на данные доказательства антимонопольный орган также не ссылается.

Таким образом, управлением не доказано наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ) оснований, позволяющих считать заявителя хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку продовольственных товаров в торговую сеть.

Кроме того, в оспариваемом решении управлением не зафиксировано, применительно к каким именно торговым объектам сделан вывод о наличии признаков торговой сети, ответчиком не установлены сведения, позволяющие индивидуализировать объекты, указанные в оспариваемом решении, установить их местонахождение, а также соответствие требованиям пункта 4 статьи 2 Закона о торговле.

Ссылка подателя жалобы на письмо администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 04.10.2016 № 01-29-5913 являлась предметом исследовании судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судом, названное выше письмо не позволяет установить, что сведения о регистрации объекта относятся к периоду, когда обществом допущены спорные действия.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2015 года по делу № А29-8850/2015 и от 15 декабря 2015 года по делу № А29-12141/2015, которые подтвеждают, что предприниматель и ООО «Круиз» являлись в 2015 году продавцами продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2015 года по делу № А29-8850/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2015 года по делу № А29-12141/2015 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ПИР» в пользу ООО «Круиз» за несвоевременную оплату поставленного товара.

Однако, то обстоятельство, что предприниматель и ООО «Круиз» в 2015 году были продавцами продовольственных товаров, само по себе не может расцениваться как доказательство того, что указанные субъекты предпринимательской деятельности образовывали торговую сеть.

С учетом изложенного в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало наличие законных оснований для вынесения оспариваемого обществом решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав решение № 1-13ТД/16 незаконным.

Доводы управления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-16654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева