Постановление № А13-16666/19 от 24.12.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года по делу                   № А13-16666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ИНН 7707115217,                               ОГРН 1027700151852; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Андрею Николаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352528094794, ОГРНИП 309352525300077, ИНН; далее - Предприниматель) о взыскании                         40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот», 470 руб. - в возмещение стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение логотипа «Три кота», 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Карамелька», 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на изображение персонажа «Коржик», 5 000 руб. компенсации за нарушение  прав на изображение персонажа «Компот», а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 109 руб. 77 коп. почтовых расходов. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, запросить у Общества  полноценную копию договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, а также прилагаемые  к нему 12 актов приема-передачи серий фильмов «Три кота», при создании которых  используются рисунки персонажей фильма,  запросить у общества с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильм» (далее – Студия) копии  соглашения или иной договор, по которому обществу переданы исключительные  права на последующие серии (с 13 по 136) сложного художественного фильма «Три кота», дать оценку  сведениям, содержащимся  в прокатном удостоверении от 30.05.2017 № 214010717, полученному с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации  и представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав их надлежащим и допустимым  доказательством, приобщить их к материалам дела, рассмотреть жалобу по правилам общего производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 6, пунктов 2, 3 части 2 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011                № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд не запросил у истца оригиналы доверенностей от 01.10.2018 № 51/10, выданной от имени истца его представителем – ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЭНД» и от 01.10.2018, выданной Обществом. Истец не представил акты приема-передачи всех серий фильма. Согласно открытым реестрам Министерства культуры Российской Федерации всеми правами обладает Студия. Суд не учел судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае таких оснований не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Студия (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (исполнитель; далее - ИП Сикорский А.В.) заключили договор от 17.04.2015 № 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Лапочка», «Гоня».

Студия произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Обществу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.4 договора Общество поручает, а Студия принимает на себя обязательство осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора Студия вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

По актам приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал Студии исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», утверждение логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

Представитель Общества 25.03.2019 в торговой точке Предпринимателя, расположенной вблизи  адреса: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 28,  строение 1, установил факт предложения к продаже товара - набор игрушек «Три кота», на котором размещены изображение логотипа «Три кота» и изображения персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», обладающего признаками контрафактности, с нанесенными изображениями товарных знаков и рисунков персонажей из мультфильма.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 25.03.2019 на        470 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественное доказательство – коробка с игрушками с нанесенными изображениями товарных знаков и рисунков персонажей из мультфильма.

На спорном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также  авторскими правами на изображения – рисунки.

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав  в размере 120 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение  прав на пять изображений – рисунков,в том числе три спорных и логотип «Три кота».

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции размер компенсации заявлен в размере  40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот»,

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и заявления о снижении размера компенсации признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества    20 000 руб. компенсации исходя из расчета по 5 000 руб. за нарушение прав  на три изображения – рисунка и логотип «Три кота». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель. Общество в отзыве на жалобу возражений по решению суда не заявило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин илиюридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такоесредство по своему усмотрению любым не противоречащим законуспособом. Правообладатель может распоряжаться исключительнымправом на результат интеллектуальной деятельности или на средствоиндивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом непредусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать илизапрещать другим лицам использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета несчитается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации безсогласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренныхГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности илисредства индивидуализации (в том числе их использование способами,предусмотренными названным Кодексом), если такое использованиеосуществляется без согласия правообладателя, является незаконным ивлечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, заисключением случаев, когда использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации лицами иными, чемправообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторскихправ являются произведения науки, литературы и искусства независимоот достоинств и назначения произведения, а также от способа еговыражения, к которым в том числе относятся произведенияизобразительного искусства – рисунки. Они обладают признакамиоригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальнымихарактеристиками, созданными в результате творческой деятельностиконкретного автора (художника), и в отношении них существуетвозможность их использования как самостоятельных объектовинтеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных              ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае  как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему  исключительных прав на заявленные изображения, логотип, так  и факт  нарушения действиями Предпринимателя  данных прав истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемый изображений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленных изображений, логотипа подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений – рисунков и логотипа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  иные сведения о регистрации прокатного удостоверения в обоснование довода об отсутствии у истца исключительного права правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительного права на произведение (логотип, персонаж, изображение) с регистрацией прокатного удостоверения.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», пункта 2 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 143, прокатное удостоверение является разрешением, выдаваемым Министерством культуры Российской Федерации, без которого на территории Российской Федерации запрещается осуществление проката фильма и (или) показа фильма. Таким образом, к рассматриваемому спору прокатное удостоверение отношения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт использования принадлежащих Обществу исключительных прав путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден кассовым чеком с указанием реквизитов  товара и сведений о Предпринимателе, видеозаписью закупки и реализации товара.

Таким образом, доводы  подателя жалобы о недоказанности истцом  принадлежности ему  прав на изображения, логотип, а также  нарушения данных прав  действиями  ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении  размера компенсации, учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие  ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; указал, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела набор  игрушек стоимостью 470 руб. в упаковке, на которой  изображены персонажи, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации снижен судом первой инстанции с 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на логотип и три изображений) до 20 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав истца на логотип и три изображения), исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных нарушений.

Возражений по выводам суда первой инстанции  относительно снижения размера компенсации и определения суммы компенсации со стороны Общества в отзыве на жалобу не заявлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Требования истца  в части распределения судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

 Ссылки  подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм АПК РФ, регулирующих  порядок  рассмотрения  дела в упрощенном производстве, судом первой инстанции не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве  у суд анне имелось.

Апелляционная инстанция также  не усматривает процессуальных оснований для  отмены  судебного акта  по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела к рассмотрению  по правилам суда первой инстанции и в исковом порядке.

Доводы о не подтверждении подписи представителя и его полномочий на подписание искового заявления опровергается  наличием в деле  оригинала  искового заявления и доверенностей, содержащих данные полномочия. Основания считать, что иск  подан в арбитражный суд ненадлежащим лицом, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                                   2019 года по делу № А13-16666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Бахвалова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.