Постановление № А13-16776/2021 от 18.07.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 № 35,                от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности                          от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бухарина Сергея Владимировичана решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу                        № А13-16776/2021 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «АкваЛайн», должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий                 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3               статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие в деянии апеллянта состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Также в случае установления судом состава правонарушения просит признать выявленное нарушение малозначительным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, прокуратура в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АкваЛайн» отзыв на апелляционную жалобу не поступил,  названное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, представителей управления и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-6485/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (прежний адрес: <...>).

Этим же определением в отношении ООО «АкваЛайн» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса).

На основании поступившей в управление 26.10.2021 информацию прокуратуры в отношении действий внешнего управляющего ФИО1 и при непосредственно обнаружении признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управлением вынесено определение от 02.11.2021 о возбуждении в отношении внешнего управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, а именно:

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов для представления плана внешнего управления. Собрание кредиторов подлежало созыву для рассмотрения плана внешнего управления не позднее 03.08.2021, а фактически собрание кредиторов созвано на 19.08.2021, то есть с нарушением установленного законом о банкротстве двухмесячного срока (пункт 1 протокола);

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не исполнил обязанность по разработке плана внешнего управления в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. План внешнего управления составлен в июле 2021 года, утвержден собранием кредиторов должника 10.09.2021 и содержит противоречащие действующему законодательству положения, а именно, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника в названном плане предусмотрено доначисление в ноябре 2021 года – феврале 2022 года гражданам стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год в части разницы между величиной услуг, которые к оплате выставлены ниже установленного тарифа, и величиной, которая могла быть выставлена в соответствии с утвержденным тарифом. План внешнего управления предусматривает, что указанное доначисление осуществляется путем проведения перерасчета в платежных документах, суммарно в размере более 149 млн. руб. В нарушение указанных норм Закона № 127-ФЗ внешний управляющий также превысил права, предусмотренные пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в издании им приказа от 19.10.2021                    № 13/01 об отмене приказов директора ООО «АкваЛайн» от 25.01.2019                      № 5/01А1, от 29.01.2019 № 7/01А1 (о применении понижающего коэффициента к предельному тарифу), тем самым внешним управляющим допущено одностороннее изменение заключенных ООО «АкваЛайн» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соглашения от 10.04.2018 (с учетом дополнения к нему от 29.01.2019 № 2), в том числе одностороннее изменение существенных условий по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пересмотр цены указанных договоров), что повлекло массовое нарушение прав граждан                  (пункт 2 протокола);

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 протокола).

По окончании административного расследования управлением в отношении внешнего управляющего составлен протокол от 15.12.2021                        № 00493521 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

При этом доводы апеллянта о том, что в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ отсутствует абзац двенадцатый является ошибочным, поскольку отсчет абзацев начинается со слов «2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:» (первый абзац пункта 2 статьи 20.3 упомянутого Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в частности: разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 2 статьи 106 указанного Закона план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

В данном случае управление с учетом даты утверждения внешнего управляющего (03.06.2021) установило, что внешний управляющий путем созыва собрания кредиторов должника со сроком его проведения не позднее 03.08.2021 (то есть, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего) обязан обеспечить возможность рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов должника.

Также управлением установлено и материалами дела (размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями от 04.08.2021 № 7103706, от 19.08.2021 № 7192241 (том 3, листы 42, 43) подтверждается, что внешним управляющим не выполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов должника для представления плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления составлен в июле 2021 года, а указанное собрание кредиторов было созвано лишь на 19.08.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 1 протокола об административном правонарушении.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено в установленные законом сроки ввиду получения им 16.07.2021 уведомлений от двух кредиторов должника (от ООО «Вторресурсы Устюжна» (29,879 % голосов на собрании кредиторов) и от ООО Чарлес» (25,245 % голосов на собрании кредиторов)) о невозможности явки на собрание кредиторов (том 1, листы 76, 77), суд правомерно сослался на то, что названные обстоятельства не опровергают в деянии ответчика события правонарушения, поскольку норма пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве является императивной и не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт уведомления двух кредиторов о невозможности явки на собрание, даже при отсутствии кворума для принятия решений на нем, не опровергает факт нарушения ответчиком указанной нормы, которая является императивной.

С учетом изложенного по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца двенадцатого пункта 2                  статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Как установлено управлением, согласно подписанному внешним управляющим плану внешнего управления ООО «АкваЛайн», утвержденному собранием кредиторов должника 10.09.2021, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено доначисление стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                              за 2019 год «(разницы между величиной выставленных к оплате услуг ниже установленного тарифа и величиной, которая должна была выставляться в соответствии с утвержденным тарифом) суммарно в размере 149 000 000 руб.». В указанном плане внешнего управления также предусмотрено следующее условие для его выполнения: доначисление в квитанциях потребителям – физическим лицам стоимости услуги по обращению с ТКО, уменьшенной в 2019 году (том 1, листы 81, 113, 115).

Управление выявило и материалами дела подтверждается, что указанное содержание плана внешнего управления должника послужило основанием для внесения прокурором города Вологды предостережения от 28.10.2021 о недопустимости нарушения закона.

В указанном предостережении отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с изменением цены за данную услугу (том 2, листы 28 – 29).

Вопреки доводам подателя жалобы, управление правомерно пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае внешний управляющий превысил права, предусмотренные пунктом 1 статьи 99 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в издании внешним управляющим приказа от 19.10.2021 № 13/01 об отмене приказов директора ООО «АкваЛайн» от 25.01.2019 № 5/01А1, от 29.01.2019       № 7/01А1 (о применении понижающего коэффициента к предельному тарифу), тем самым допущено одностороннее изменение заключенных                                  ООО «АкваЛайн» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соглашения от 10.04.2018 (с учетом дополнения к нему от 29.01.2019 № 2), в том числе одностороннее изменение существенных условий по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пересмотр цены указанных договоров), что, в свою очередь, повлекло массовое нарушение прав граждан.

Как и в суде первой инстанции, по доводу относительно того, что в платежном документе за октябрь 2021 года потребителям услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выставлена к оплате разница, неполученная региональным оператором за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в январе 2019 года, апеллянт последовательно ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу                    № А13-1990/2020, на наличие в плане внешнего управления положений, предусматривающих отмену приказов о применении понижающих коэффициентов и доначисление потребителям стоимости услуги, а также на включение в текст квитанции на оплату следующей разъясняющей формулировки: «В связи с отменой приказов от 25.01.2019 № 5/01А1, от 29.01.2019 № 7/01А1, от 15.07.2019 № 19/01А1 о применении понижающего коэффициента выполнено доначисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года в пределах тарифа установленного приказом ДТЭК и ТР ВО от 17.12.2018 № 665-Р.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно тарифу цена услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 года составляла в городских населенных пунктах 174 руб. 54 коп./чел., в сельских населенных пунктах 140 руб. 50 коп./ чел. К оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 года ранее было предъявлено 14 руб. 28 коп./чел. в городских населенных пунктах, 112 руб.                92 руб./ чел. в сельских населенных пунктах. Сумма доначисления за январь 2019 года составляет не предъявленную к отплате разницу в городских населенных пунктах 34 руб. 26 коп./ чел., в сельских населенных пунктах                   27 руб. 58 коп./ чел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                            ООО «АкваЛайн» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ИНН <***>), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ИНН <***>), о взыскании с надлежащего ответчика 149 202 775 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                2021 года по делу № А13-1990/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что в результате применения понижающих коэффициентов региональный оператор не получил причитающиеся ему денежные средства в размере 149 202 775 руб. 77 коп., что представляет собой разницу между утвержденным единым предельным тарифом регионального оператора и тарифом, фактически примененным региональным оператором с учетом понижающего коэффициента.

Также суд кассационной инстанции отметил, что общество самостоятельно и в добровольном порядке на основании дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 2 приняло решение произвести снижение предельного размера тарифа путем применения понижающего коэффициента, притом что изменение установленного тарифа не производилось, какие-либо дополнительные обязательства в связи с этим ответчик на себя не принимал, общество не доказало противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе применяя понижающие коэффициенты, не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных разницей в виде примененных обществом тарифов и понесенными фактическими затратами, поскольку их возникновение не обусловлено установлением обществу экономически необоснованных тарифов. Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 1.1 заключенного ООО «АкваЛайн» соглашения от 10.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 10.04.2018 региональный оператор принял на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, образующихся в Восточной зоне Вологодской области.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что приведенная стоимость услуг регионального оператора определена по результатам конкурсного отбора и составляет 10 667 751 000 руб.

В пункте 7.1 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 10.04.2028 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 2              пункт 3.2 («Региональный оператор вправе») соглашения от 10.04.2018 дополнен пунктами 3.2.16, 3.2.17 следующего содержания: «3.2.16. Взимать с населения плату за услугу по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО»; «3.2.17. Претендовать на возмещение разницы, возникшей в связи с оказанием населению услуги по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже размера утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО».

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р (далее – приказ Департамента ТЭК от 14.12.2018 № 665-р) для ООО «АкваЛайн» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области на 2019 год, в частности, для населения на уровне                     800,93 руб. за куб. м.

Приказом ООО «АкваЛайн» от 25.01.2019 № 5/01А1 установлен понижающий коэффициент в размере 0,80372 к предельному единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, установленному приказом Департамента ТЭК от 14.12.2018 № 665-р, для населения.

Приказом ООО «Аквалайн» от 29.01.2019 № 7/01А1 внесены изменения в приказ ООО «Аквалайн» от 25.01.2019 № 5/01А1, а именно, цифра                      «140,33» заменена на цифру «140,28», цифра «112,65» заменена на цифру «112,92».

Приказом Департамента ТЭК от 11.06.2019 № 165-р для                                     ООО «АкваЛайн» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в частности, для населения на уровне 567,17 за куб. м.

Приказом ООО «АкваЛайн» от 15.07.2019 № 19/01А1 установлен понижающий коэффициент в размере 0,93166 к предельному единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, установленному приказом Департамента ТЭК от 11.06.2019 № 165-р, для населения.

Вместе с тем внешним управляющим ФИО1 издан приказ от 19.10.2021 № 13/01А1 (том 1, лист 47), которым арбитражный управляющий постановил:

отменить приказ № 5/01A1 от 25.01.2019 года и приказ № 7/01A1 от 29.01.2019 года о применении понижающего коэффициента к единому предельному тарифу ООО АкваЛайн» установленному приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 665-p от 14.12.2018 года (пункт 1 приказа                           ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

отменить приказ № 19/01А1 от 15.07.2019 года о применении «понижающего коэффициентов» к единому предельному тарифу                             ООО АкваЛайн» установленному приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 165-р от 11.06.2019 года (пункт 2 приказа ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

прекратить действие вышеуказанных приказов и применение понижающих коэффициентов установленных вышеуказанными приказами (пункт 3 приказа от 19.10.2021 № 13/01А1);

произвести доначисление платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе – июне 2019 года в соответствии с единым предельным тарифом установленным приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 665-р от 14.12.2018 года (пункт 4 приказа                            ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

произвести доначисление платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июле – декабре 2019 года в соответствии с единым предельным тарифом установленным приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 165-р от 11.06.2019 года (пункт 5 приказа                           ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1).

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание приказа от 19.10.2021                 № 13/01А1, в котором содержится указание на необходимость произвести доначисление платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующие отчетные периоды, правомерно квалифицировано управлением и судом первой инстанции в качестве перерасчета платы за предоставленную коммунальную услугу, поскольку под доначислением понимается изменение путем увеличения ранее предъявленного населению размера платы за услуги, оказанные региональным оператором, вследствие которого население вынуждено будет доплачивать разницу между ранее предъявленной в платежных документах платы за услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов и суммой такой платы, исчисленной с применением тарифа без учета понижающего коэффициента.

При этом, как усматривается в материалах дела, издание внешним управляющим ФИО1 приказа от 19.10.2021 № 13/01А1 совершено на следующий день после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 года по делу № А13-1990/2020, что свидетельствует о попытке преодоления юридической силы вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по указанному делу, установивших отсутствие у ООО АкваЛайн» права на возмещение убытков, причиненных разницей в виде примененных обществом тарифов и понесенными фактическими затратами, поскольку их возникновение не обусловлено установлением обществу экономически необоснованных тарифов, так как названное общество по собственной инициативе применяло понижающие коэффициенты.

С учетом изложенного по второму и третьему эпизодам в деянии арбитражного управляющего также имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих принятие апеллянтом исчерпывающих мер к недопущению нарушений и отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемым решением ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу № А13-16776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.