Постановление № А13-16828/2021 от 05.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу                   № А13-16828/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности на здание общежития № 11-В1 (инвентарный номер 13083), площадью 524,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0403003:475, расположенное по адресу: <...>, с 06.04.2010, то есть с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание цеха по мясопереработке, кадастровым номером 35:24:0403003:479.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, Москва, ФИО3 переулок, дом 10, строение 1; ИНН <***>,                                        ОГРН <***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 11.02.2022 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности зарегистрировано на один и тот же объект с инвентарным номером 13083. До 2013 года Бюро технической инвентаризации выполняло обследования и оформляло технические паспорта на основании постановления Правительства № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации» (далее – Постановление № 921). Суд не учел пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением № 921. В силу пункта 2.8 постановления Госстроя России от 30.12.1999 № 93 «Об утверждении Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации» ранее существовавших инвентарный номер объекта недвижимости фактически являлся аналогом сегодняшнего кадастрового номера недвижимости.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Теруправления и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 477 кв.м, кадастровым номером 35:24:0403003:359, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 06.11.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2008 № 383.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.09.2008 № 1859 «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» земельный участок выкуплен, поскольку Предпринимателю принадлежал расположенный на данном участке объект недвижимости – здание общежития № 11-В1 (инвентарный номер 13083), площадью 524,5 кв.м, кадастровым номером 35:24:0403003:475, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.02.2008 износ здания общежития № 11-В1 составлял 99%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по делу № А13-14937/2009 признано право собственности Предпринимателя на возведенную на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0403003:359, самовольную постройку – здание производственного цеха по мясопереработке с инвентарным номером 13083, расположенное по адресу: <...>.

На основании данного решения суда в Едином государственном реестре недвижимости 06.04.2010 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилое здание производственного цеха по мясопереработке, площадью 442,2 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2009, кадастровым номером 35:24:0403003:479,  расположенное по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении, здание производственного цеха по мясопереработке построено на месте здания общежития. Однако здание общежития № 11-В1 и здание производственного цеха по мясопереработке ошибочно 24.11.2011 поставлены на кадастровый учет с присвоением различных кадастровых номеров 35:24:0403003:475 и 35:24:0403003:479, соответственно. До 2019 года налог на имущество на здание общежития не начислялся. В налоговых уведомлениях об уплате налога на имущество за 2019 год, за 2020 год Инспекция предъявила Предпринимателю налог на имущество в отношении объекта – здание общежития № 11-В1, кадастровым номером 35:24:0403003:475.  На основании заявления Предпринимателя здание общежития № 11-В1 с кадастровым номером 35:24:0403003:475 снято с государственного кадастрового учета 16.02.2021, в указанную дату произведена государственная регистрация прекращения права собственности Предпринимателя на данный объект. В обоснование заявления Предприниматель представил в Управление акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 21.01.2021, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.01.2021. Несмотря на снятие здания с кадастрового учета и прекращение записи о регистрации права собственности на спорный объект, Инспекция отказалась производить перерасчет налога на имущество.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у Предпринимателя отсутствует возможность исключить из реестра зарегистрированное право собственности за период с апреля 2010 года по февраль 2021 года, тем самым подтвердить прекращение существования объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с действовавшими в период возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости носит заявительный характер. При государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости. Датой государственной регистрации прав и датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об объекте недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель обратился в установленном порядке с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания общежития и прекращении права собственности на него в связи со сносом только в феврале 2021 года. Иных надлежащих доказательств прекращения права собственности Предпринимателя на данный объект с кадастровым номером 35:24:0403003:475 в 2010 году не представлено.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд установил, что Предприниматель не согласен с действиями Инспекции по начислению ему налога на имущество в отношении здания общежития за 2019 год и за 2020 год.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права на соответствующее недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что право собственности Предпринимателя на здание общежития № 11-В1, кадастровым номером 35:24:0403003:475, расположенное по адресу: <...>, отсутствовало с 06.04.2010, в материалах дела не имеется. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по делу       № А13-14937/2009 установлен факт самовольной постройки здания производственного цеха по мясопереработке по адресу: <...>, на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0403003:359. Выводов о том, что здание цеха возведено на месте разрушенного здания общежития, решение суда не содержит. Тот факт, что у здания цеха и здания общежития указан одинаковый инвентарный номер 13083, не имеет правового значения для дела, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости подлежит регистрации на основании заявления, поданного в порядке, установленном законом. С таким заявлением Предприниматель обратился в феврале 2021 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                   2022 года по делу № А13-16828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.