Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу № А13-1687/2016 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания» (ОГРН 1033500042091; ИНН 3525101318; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66; офис 3; далее – ООО «Рацио», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (ОГРН 1023500896187; ИНН 3525066720; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 225; далее – инспекция) от 02.02.2016 № 59/2016/-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что необходимо полностью пересмотреть результаты проведенной экспертизы качества специальной оценки условий труда, поскольку повторная экспертиза не может отменить нарушения, уже подтвержденные в ходе первичной экспертизы заключением о рассмотрении несогласия, а может их лишь дополнить.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Рацио» провело специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест на участках основного производства общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (далее – ООО «ПромТехно».

Инспекцией проведена проверка в отношении общества, основанием для проведения которой явилось представление инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления работника о несогласии с качеством проведения специальной оценки условий труда.

В инспекцию поступило заключение государственной экспертизы условий труда от 10.11.2015 № 11-08С/15, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ООО «Рацио» на рабочих местах ООО «ПромТехно». Из заключения экспертизы следует, что специальная оценка условий труда, проведенная на рабочих местах ООО «ПромТехно», не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

По фактам выявленного нарушения инспекцией 29.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Кириллов А.В. вынес постановление от 02.02.2016 № 59/2016/-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление общества подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности и удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Законом 426-ФЗ.

Методика проведения специальной оценки условий труда (далее – методика), Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов (далее – классификатор), а также форма отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее – отчет) и инструкция по ее заполнению (далее – инструкция) утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.

Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

На основании статьи 24 Закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе, по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе на основании заявлений работников.

В материалах дела усматривается, что Департаментом труда и занятости населения Вологодской области на основании представления инспекции от 01.09.2015 № 10-1962-15 проведена государственная экспертиза условий труда по оценке качества проведения ООО «Рацио» специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест на участках основного производства ООО «ПромТехно». По результатам государственной экспертизы труда выдано заключение от 10.11.2015 № 11-08С/15, которым установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Рацио» на рабочих местах ООО «ПромТехно», не соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ.

Так, государственной экспертизой условий труда определено следующее:

1. Средство измерения «Шагомер-Эргометр электронный ШЭЭ-01-1», указанный в графе 4 «Наименование средства измерений» таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории (центра) организации, использовавшиеся при проведении специальной оценки условий труда» не имеет регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушены требованиям части 4 статьи 12 Закона № 426-ФЗ и пункта 14 методики.

2. Протоколы измерений (оценки) шума, световой среды, общей и локальной вибрации, химического фактора в картах специальной оценки условий труда для всех рабочих мест не содержат информации о том, что они оформлены на основании результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов при осуществлении на рабочих местах производственного контроля за условиями труда. К протоколам не приложено заключение эксперта о возможности использования результатов исследования (испытания) вредного и (или) опасного фактора, что не соответствует требованиям пункта 16 Методики.

При этом заключением от 05.03.2015 № 2 комиссии по проведению специальной оценки условий труда рекомендовано применить в целях
проведения специальной оценки условий труда результаты исследований
(испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных
факторов при осуществлении на рабочих местах производственного контроля,
проведенных испытательной лабораторией ООО «Рацио».

3. В строке 010 карт специальной оценки условий труда рабочих мест
руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности
(индивидуальный номер рабочего места № 09), ведущего специалиста по
охране труда и промышленной безопасности (индивидуальный номер рабочего
места № 10) неправильно указан выпуск квалификационного справочника, что
не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Закона № 426-ФЗ,
подпункту 5 пункта 5 инструкции.

В строке 010 карты специальной оценки условий труда рабочего места секретаря (индивидуальный номер рабочего места № 15) не указан квалификационный справочник, что не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункту 5 пункта 5 инструкции.

5. В строке 040 карт специальной оценки условий труда рабочих мест главного бухгалтера (индивидуальный номер рабочего места № 6), специалиста по персоналу (индивидуальный номер рабочего места № 13), инспектора по качеству (индивидуальный номер рабочего места № 21), бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 42) по результатам специальной оценки условий труда определена периодичность проведения периодического медицинского осмотра работников за воздействие электромагнитного поля широкополостного спектра частот от ПЭВМ, при этом измерений (исследований) данного фактора на рабочих местах не осуществлялось. Итоговый класс условий труда на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда соответствует допустимому (безопасному) классу условий труда.

В рамках специальной оценки условий труда на рабочих местах Приказом не предусмотрено исследование (испытание) и измерение электромагнитного поля широкополостного спектра частот от ПЭВМ. Исходя из вышеизложенного, это не соответствует части 5 статьи 7 Закона № 426-ФЗ, подпункту 10 пункта 5 инструкции.

6. На рабочих местах ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности (индивидуальный номер рабочего места № 10), маркировщика (индивидуальный номер рабочего места № 32) идентифицирован как вредный и (или) опасный фактор «освещённость рабочей поверхности», тогда как согласно «Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов» (приложение 2 к Приказу) данный фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объекта различения менее 0,5 мм, при наличии слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением, или при осуществлении подземных работ, в том числе по эксплуатации метрополитена.

На рабочих местах ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности, маркировщика таких работ нет, что подтверждается протоколами измерений (оценки) световой среды, картами специальной оценки условий труда рабочих мест, протоколом измерений освещенности, выполненного в рамках производственного контроля за условиями труда на рабочих местах, что не соответствует частям 1 и 2 статьи 12 Закона № 426-ФЗ, пункту 12 методики.

7. В картах специальной оценки условий труда на рабочих местах
обработчиков поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей
сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальные номера рабочих мест № 23-31, 39-41, 44) в протоколах измерений (оценки) химического фактора
(протоколы №№ 23-Х, 24-Х, 25-Х, 26-Х, 27-Х, 28-Х, 29-Х, 30-Х, 31-Х, 39-Х,
40-Х, 41-Х, 44-Х) выполнены исследования (испытания) и измерения Ди
Железо триоксид, что относится к аэрозолям преимущественно фиброгенного
действия, а аэрозоли преимущественно фиброгенного действия относятся к
физическим факторам. Результаты измерений и оценка данного фактора
включены в протоколы измерений (оценки) химического фактора, что не
соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 426-ФЗ,
подпункта 3 пункта 11 методики.

В результате на вышеуказанных рабочих местах неправильно определен итоговый класс (подкласс) условий труда и, соответственно, не в полном объеме установлены компенсации работникам за работу во вредных условиях труда, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 6 статьи 7 Федерального закона. А также не в полном объеме указаны вредные производственные факторы, при воздействии которых в профилактических целях проводятся периодические медицинские осмотры работников, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 7 Закона № 426-ФЗ.

8. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальный номер рабочего места № 26) определено, что на рабочем месте работает восемь человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано восемь СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте шесть человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

9. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальный номер рабочего места № 28) определено, что на рабочем месте работает шесть человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано шесть СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте девять человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

10. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 34) определено, что на рабочем месте работает четыре
человека (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано четыре
СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной
оценки условий труда на рабочем месте тридцать один человек (и мужчины, и женщины), что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

11. Карта специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 35) разработана с учетом трех аналогичных рабочих мест. В строке 020 «Численность работающих» карты специальной оценки определено, что на одном рабочем месте работает четыре человека, на всех трех рабочих местах работают двенадцать человек (женщины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано двенадцать СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте тридцать пять человек (и мужчины, и женщины), что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

В разработанной карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 35) отсутствует подтверждение аналогичности рабочих мест по показателям «тяжесть трудового процесса», «напряженность трудового процесса», «обеспеченность средствами индивидуальной защиты», так как тяжесть и напряженность трудового процесса измерена и оценена только для одного рабочего места, оценка эффективности средств индивидуальной защиты проведена по одному рабочему месту, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9, части 1 статьи 16 Закона № 426-ФЗ .

12. Карта специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 36) разработана с учетом двух
аналогичных рабочих мест. В строке 020 «Численность работающих» карты
специальной оценки определено, что на одном рабочем месте работает два
человека, на двух рабочих местах работает четыре человека (женщины), в
строке 021 «СНИЛС работников» указано четыре СНИЛС работников, а
знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на
рабочем месте тридцать пять человек (и мужчины, и женщины), что не
соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта
12 пункта 5 инструкции.

В разработанной карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 36) отсутствует подтверждение аналогичности рабочих мест по показателям «тяжесть трудового процесса» и «напряженность трудового процесса», «обеспеченность средствами индивидуальной защиты», так как тяжесть и напряженность трудового процесса измерена и оценена только для одного рабочего места, оценка эффективности средств индивидуальной защиты проведена по одному рабочему месту, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9, части 1 статьи 16 Закона № 426-ФЗ.

13. Карта специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 37) разработана с учетом трех
аналогичных рабочих мест. В строке 020 «Численность работающих» карты
специальной оценки определено, что на одном рабочем месте работает четыре
человека, на трех рабочих местах работает двенадцать человека (мужчины), в
строке 021 «СНИЛС работников» указано двенадцать СНИЛС работников, а
знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте тридцать пять человек (и мужчины, и женщины), что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

В разработанной карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 37) отсутствует подтверждение аналогичности рабочих мест по показателям «напряженность трудового процесса», «обеспеченность средствами индивидуальной защиты», так как напряженность трудового процесса измерена и оценена только для одного рабочего места, оценка эффективности средств индивидуальной защиты проведена по одному рабочему месту, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9, части 1 статьи 16 Закона № 426-ФЗ.

14. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста крана (индивидуальный номер рабочего места № 38) определено, что на рабочем месте работает два человека (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано два СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте тридцать пять человек (и мужчины, и женщины), что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

15. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочих мест обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальные номера рабочих мест № 39) определено, что на рабочем месте работает восемь человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано восемь СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте двадцать шесть человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

16. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочих мест обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальные номера рабочих мест № 40) определено, что на рабочем месте работает восемь человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано восемь СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте двадцать шесть человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

17. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочих мест обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальные номера рабочих мест № 41) определено, что на рабочем месте работает восемь человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано восемь СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте двадцать шесть человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

18.В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 42) определено, что на рабочем месте работает один человек (женщина), в строке 021 «СНИЛС работников» указан один СНИЛС работника, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пять человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

В карте специальной оценки условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 42) не указан раздел и выпуск тарифно-квалификационного справочника, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 инструкции.

19. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки
условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства
(индивидуальный номер рабочего места № 43) определено, что на рабочем
месте работает четыре человека (женщины), в строке 021 «СНИЛС
работников» указано четыре СНИЛС работников, а знакомятся с результатами
проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пять человек,
что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ,
подпункта 12 пункта 5 Приложения № 4 к Приказу.

В карте специальной оценки условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 43) не указан раздел и выпуск тарифно-квалификационного справочника, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 инструкции.

20. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места обработчика поверхностных пороков металла (с исполнением обязанностей сортировщика-сдатчика металла) (индивидуальный номер рабочего места № 44) определено, что на рабочем месте работает пять человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано пять СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте двадцать пять человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

21. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места штабелировщика металла (индивидуальный номер рабочего места № 45) определено, что на рабочем месте работает шесть человек (мужчины), в строке 021 «СНИЛС работников» указано шесть СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте семь человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

22. В строке 020 «Численность работающих» в карте специальной оценки условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 47) определено, что на рабочем месте работает четыре человека (женщины), в строке 021 «СНИЛС работников» указаны четыре СНИЛС работников, а знакомятся с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пять человек, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 инструкции.

В карте специальной оценки условий труда рабочего места бригадира на участках основного производства (индивидуальный номер рабочего места № 47) не указан раздел и выпуск тарифно-квалификационного справочника, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 инструкции.

23. В «Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда» не указаны структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий, что не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, пункта 8 инструкции.

Из пояснений представителя инспекции, данных в суде первой инстанции, следует, что заключение государственной экспертизы труда от 10.11.2015 № 11-08С/15 явилось основанием для вывода о нарушении ООО «Рацио» установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

При этом в обоснование своей позиции общество в заявлении указало на то, что ООО «Рацио» в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 426-ФЗ и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.09.2014 № 652н, утвердившим Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда (далее – Порядок рассмотрения разногласий), направило в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации заявление о несогласии с выводами заключения экспертизы, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области.

По итогам рассмотрения данного заявления принято заключение о необходимости проведения Департаментом труда и занятости населения Вологодской области на бесплатной основе повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда, выполненной ООО «Рацио».

Как следует из материалов дела, Департамент условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «Рацио» о несогласии с выводами заключения экспертизы от 10.11.2015 № 11-08С/15, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области, в соответствии с Порядком рассмотрения разногласий.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации вынесено заключение от 11.08.2016 (том 3, листы 35 – 41), в котором установлено, что:

- указанные в пунктах 3, 7, 8 и 11 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий подтвердились и признаны обоснованными;

- установленные государственной экспертизой условий труда и указанные в пунктах 4, 5, 10 и 12 настоящего заключения нарушения при оформлении Отчета в соответствии с пунктом 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н, не относятся к предмету государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем не могут рассматриваться как характеризующие качество проведения специальной оценки условий труда;

- установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 6 и 9 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий не подтвердились и признаются необоснованными.

Какие-либо выводы в отношении остальных пунктов в заключении о несогласии с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда отсутствуют.

При этом в заключении от 11.08.2016 указано, что в соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий Департамент труда и занятости населения Вологодской области обязан провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний.

Пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления в заключении о рассмотрении разногласия (несогласия) указывается на необходимость проведения на бесплатной основе повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда.

В случае отсутствия по результатам рассмотрения заявления правовых оснований для проведения повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда данное обстоятельство отражается в выводах заключения о рассмотрении разногласия (несогласия).

В пункте 11 Порядка рассмотрения разногласий отсутствуют положения о том, что в случае выявления по результатам рассмотрения Департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заявления заинтересованного лица о несогласии с выводами заключения экспертизы, проведенной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, лишь частичных нарушений в таком заключении, то повторная экспертиза качества специальной оценки условий труда должна проводиться только в отношении таких нарушений.

Кроме того, как прямо указано в заключении Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.08.2016, Департамент труда и занятости населения Вологодской области обязан провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний на основании пункта 11 Порядка рассмотрения разногласий.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений пункта 11 Порядка
рассмотрения разногласий, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области необходимо полностью пересмотреть результаты проведенной экспертизы, независимо от количества выявленных в его заключении экспертизы от 10.11.2015 № 11-08С/15 нарушений.

Поскольку постановление инспекции от 02.02.2016 № 59/2016/-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, полностью основано на заключении государственной экспертизы от 10.11.2015 № 11-08С/15, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области, и перечисленные нарушения фактически воспроизводят пункты заключения данной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана объективная сторона административного правонарушения, поэтому ООО «Рацио» неправомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с этим требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления инспекции от 02.02.2016 № 59/2016/-3 правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу, руководствуясь следующим.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется наличием непосредственной связи спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Следовательно, как верно отмечено судом, ООО «Рацио» выступает как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий проведение специальной оценки условий труда как вида деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела усматривается, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Поскольку указанное правонарушение имеет экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью общества, данное заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу № А13-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Л.Н. Рогатенко

В.И. Смирнов