Постановление № А13-16906/18 от 25.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,                                от акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу                          № А13-16906/2018,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, <...>) ФИО3 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – ВСК), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее –                АСЭП-плюс, предприятие) о признании договора об уступке прав требования                                     от 28.08.2018 № Ц-1/18 недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата дебиторской задолженности в первоначальное состояние и возврате векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ВОЭК), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборнэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Судебный пристав 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ВСК, АСЭП-плюс и другим лицам совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), являющейся предметом договора об уступке прав требования от 28.08.2018 № Ц-1/18               (далее – договор цессии), включая, но не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью, ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

Определением суд от 05 декабря 2018 года ходатайство судебного пристава удовлетворил частично; АСЭП-плюс запрещено совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), являющейся предметом договора цессии, включая, но не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

Решением суда от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Договор, заключенный ВСК и АСЭП-плюс, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, ВСК восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором цессии.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать судебному приставу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенный договор цессии полностью соответствует реальным правоотношениям между ответчиками, переводные векселя выданы на законных основаниях, признаки фиктивности и мнимости в действиях сторон отсутствуют, АСЭП-плюс является добросовестном приобретателем, судебный пристав не уполномочен оспаривать сделку, при этом им не представлено оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

ВОЭК и МРСК в отзывах и представитель ВОЭК в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель ВСК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ВСК и ВОЭК, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                   от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ввиду этого лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что ВСК по спорному договору цессии уступило АСЭП-плюс дебиторскую задолженность в размере                               47 603 021 руб. 08 коп.

В то же время Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел                   № А13-17833/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-6191/2018,                              А13-8518/2018 на дебиторскую задолженность ВСК на основании выданных исполнительных листов наложен арест на общую сумму 237 968 498 руб.                     80 коп. (исполнительные листы от 16.04.2018 серии ФС № 020432480 на сумму 53 820 223 руб. 24 коп., серии ФС № 020432886 на сумму 546 078 руб. 82 коп., серии ФС № 020433033 на сумму 857 469 руб. 72 коп., исполнительные листы от 14.09.2018 серии ФС № 020440937 на сумму 35 025 922 руб. 57 коп., серии ФС № 020441185 на сумму 147 718 804 руб. 45 коп.). Информацию об уступке дебиторской задолженности ВСК в управление не представило.

Кроме того, информация об уступленной задолженности в расшифровке дебиторской задолженности ВСК по состоянию на 01.09.2018 отсутствует.

Судебный пристав посчитал, что спорный договор заключен в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и приводит к фактической невозможности удовлетворить требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства за счет средств, полученных в процессе взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела, в его рамках заявлено требование о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания договора недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по общему правилу должны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Оценив доводы судебного пристава, обратившегося в защиту интересов кредиторов с требованием о признании договора цессии недействительным и заявлением о принятии обеспечительных мер по данному требованию в виде запрета совершать любые действия с дебиторской задолженностью, в связи с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами на случай удовлетворения иска и необходимости в связи с этим каждой из сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, судебный пристав в рассматриваемой ситуации подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соотносимы с предметом спора и направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам ВСК имущественного ущерба, связанного с возможным отчуждением дебиторской задолженности, и сохранение существующего положения сторон.

Запрет предприятию совершать любые действия с дебиторской задолженностью, являющейся предметом спорного договора, соразмерен предъявленным требованиям и является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, в большинстве своем касаются существа рассматриваемого спора и подлежат оценке судом при его рассмотрении, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-16906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.