Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть книжных магазинов «Питер Пэн» (162608, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 по делу № А13-16926/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица - MGA Entertainment, INC (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть книжных магазинов «Питер Пэн» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания MGA Entertainment, INC (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сеть книжных магазинов «Питер Пэн» (далее – общество) о взыскании 920 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены

[A2] частично: с общества в пользу компании взысканы 230 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 5 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 447 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на покупку вещественных доказательств, 166 рублей 47 копеек возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 кассационная жалоба ответчик передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение учитывая стоимость приобретенных товаров и сумму заявленной компенсации, указывая на то, что сумма компенсации является чрезмерной, а ответчик находится в тяжелом материальном положении.

По мнению заявителя кассационной жалобы со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как в 2019 году истец уже обращался с подобной претензией к ответчику, в то время как сумма компенсации была 400 000 руб.

В жалобе ответчик также настаивает на том, что за пределами оценки судов остался довод ответчика в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении иска по мотиву регистрации истца в недружественной стране.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое

[A3] лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 638367 («L.O.L. surprise)), а также правообладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: 1-001 CRISTAL QUEEN; 1-003 QUEEN BEE, 1-002 GLITTER QUEEN, 3-003 INDEPENDENT QUEEN, 2-029 POP HEART, 1-020 ROLLER SKBER, 3-014 TOUCHDOWN, 1-022 LINE DANCER, 1-028 MISS BABY, 3-008 SHOWBABY, 1-013 M.C. SWAG, 2-006 SUGAR, 3-006 DAWN, 1-009 CHEER CAPTAIN, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 3-036 P.H.D.B.B., 1-015 MERBABY, 3-011 ANGEL, 3-012 UNICORN, G-001 QUEEN BEE, G-007 DIVA, G-010 HOOPS MVP, P-001 CRYSTAL BUNNY, P-025 NEON KITTY, P-032 TROUBLE SQUEAKER.

Установив, факт реализации 27.01.2019 (товар № 1), 30.01.2019 (товар № 2), 01.02.2019 (товар № 3), 02.02.2019 (товар № 4), 03.02.2019 (товар № 5), 05.02.2019 (товар № 6), 06.02.2019 (товар № 7), 08.02.2019 (товар № 8) в торговых точках ответчика, расположенных в Вологодской области, товара содержащего обозначения сходные до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, последний направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку направленная претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование: кассовый чек от 27.01.2019 и вещественное доказательство – товар № 1; кассовый чек от 30.01.2019 и вещественное доказательство – товар № 2; кассовый чек от 01.02.2019 и вещественное доказательство – товар № 3; кассовый чек от 02.02.2019 и вещественное доказательство – товар № 4; кассовый чек от 03.02.2019 и вещественное доказательство – товар № 5; кассовый чек от 05.02.2019 и вещественное доказательство – товар № 6; кассовый чек от 06.02.2019 и

[A4] вещественное доказательство – товар № 7; кассовый чек от 08.02.2019 и вещественное доказательство – товар № 8.

Исследовав заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также доказанность факта нарушения ответчиком данных исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Принимая во внимание позицию ответчика о явной несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав, учитывая те обстоятельства, что фактов нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя ранее не зафиксировано, ответчик товар не производил, закупки контрафактных товаров осуществлялись истцом практически одновременно в нескольких торговых точках ответчика, признаки длительного нарушения прав не установлены, имело 8 фактов нарушений одним действием сразу на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, а также к наличию со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, выводы судов в части принадлежности истцу исключительных прав и факта их нарушения ответчиков, судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и

[A5] соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в

[A6] пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Между тем, каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1

[A7] статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В данном случае компания просила взыскать 920 000 рублей компенсации, исходя из 20 000 рублей компенсации за каждый факт незаконного использования товарных знаков и изображений при продаже товаров в восьми торговых точках на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав, с учетом того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя ранее не зафиксирован, ответчик товар не производил, закупки контрафактных товаров осуществлялись истцом практически одновременно в нескольких торговых точках ответчика при отсутствии признаков длительного нарушения прав и наличии нескольких фактов нарушений одним действием сразу на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, пришли к правомерному выводу о снижении размера компенсации за каждое нарушение прав на объект до 5 000 рублей, взыскав компенсацию в общей сумме 230 000 рублей.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка соответствующих обстоятельств является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции указал на то, что тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами, поскольку судом первой инстанции применительно к настоящему спору признаков злоупотребления истцом правом не установлено, а действия истца по закупке контрафактной продукции в целях защиты своих исключительных прав соответствуют такому предусмотренному законом (статья 12 ГК РФ) способу защиты как самозащита права.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, довод кассационной жалобы о том, что истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой

[A8] имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 по делу № А13-16926/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть книжных магазинов «Питер Пэн» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна