Постановление № А13-16977/16 от 12.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

         при участии от акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-16977/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (место жительства – г. Вологда, ОГРНИП 308352512500024,                                  ИНН 352522372396; далее – ИП Щапин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вторресурсы» (место нахождения: г. Вологда,              ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; далее -                 АО «Вторресурсы», Общество) о взыскании 385 000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 207 руб. 44 коп.

Впоследствии Предприниматель отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                          121 207 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.08.2017 производство по делу в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 207 руб. 44 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований             ИП ФИО2 к АО «Вторресурсы» о взыскании 385 000 руб. отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2424 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2013 № 13-с/458 не допустил на городскую свалку мусоровоз истца, в связи с чем последним начислены штрафные санкции за время простоя транспортного средства. По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт направления уведомления о недопуске транспортных средств истца до погашения задолженности. Ссылается на то, что акт о простое транспортного средства не подразумевает наличие подписи представителя ответчика.

В заседании суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Вторресурсы» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-с/458, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: <...> а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного исполнителем в адрес заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата выставленного счета-фактуры производится заказчиком в течение пяти дней с момента его получении путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель имеет право приостановить прием и утилизацию (захоронение) отходов на свалку при нарушении условий договора и сроков оплаты со стороны заказчика, до полного устранения со стороны заказчика выявленных исполнителем нарушений. О приостановлении оказания услуг исполнитель письменного уведомляет заказчика за три календарных дня.

Согласно протоколу разногласий от 28.12.2012 к договору в случае простоя автотранспорта заказчика по вине исполнителя (задержка на въезде на полигон, иные случаи), время вынужденного простоя заказчика компенсируется исполнителем из расчета 100 000 руб. за 1 (один) час простоя. Факт простоя автотранспорта заказчика по вине исполнителя фиксируется составлением акта заказчиком (пункт 5.5 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что 27.12.2013 его автомобиль не был допущен на городскую свалку, расположенную по адресу: <...>, время простоя автомобиля согласно акту составило  в период с 7 час. 53 мин. до 11 час. 44 мин., обратился в суд с требованием о взыскании                385 000 руб. за простой транспортного средства.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у Предпринимателя имелась задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2013 № 13-с/458.

В 2013 году истцу направлялось уведомление о том, что в случае неоплаты просроченной задолженности ему будет приостановлено оказание услуг по договору до полного устранения нарушений договорных обязательств.

Задолженность Предпринимателя за оказанные услуги взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу № А13-6287/2013.

При таких обстоятельствах не допуск транспортного средства истца на территорию свалки обусловлен ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств.

Ссылка Предпринимателя на то, что после получения уведомления машины заявителя продолжали пускать на свалку, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2.1.4 договора не допуск транспортного средства является правом ответчика. Истец, осведомленный о наличии задолженности по договору, должен был предполагать, что допуск на свалку может быть ограничен.

Кроме того, судом учтено, что сотрудниками ответчика было сразу отказано во въезде на свалку и обещания во въезде на свалку в более позднее время не поступали. Между тем, получив отказ во въезде на свалку сразу по приезду, сотрудник истца продолжал ожидать допуск на свалку с 7 час.           53 мин. до 11 час. 44 коп. и только в районе 12 часов дня машина уехала разгружаться на полигон в городе Сокол.

Как верно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах нахождение автомобиля Предпринимателя в ожидании допуска на свалку нельзя квалифицировать как вынужденный простой транспортного средства применительно к пункту 5.5 договора, а действия ответчика свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Также судом установлено, что акт о простое транспортного средства  составлен без участия представителей ответчика и уже после того, как автомобиль истца покинул территорию въезда на свалку ответчика и уехал разгружаться в город Сокол. В связи с этим указанное в акте время простоя машины, равно как дата составления акта достоверно не подтверждены. Несмотря на то, что акт датирован 2013 годом, требование о взыскании штрафа предъявлено лишь в 2016 году.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого решения. Иное толкование апеллянтом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа        2017 года по делу № А13-16977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.