Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2019 года	Дело №	А13-16981/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО1 (доверенность от 18.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» ФИО2 (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-16981/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Викар», адрес: 162625, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Строительство объектов промышленности и города», адрес: 109341, Москва, Братиславская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фирма), о взыскании 2 527 427 руб. 84 коп. задолженности, 73 641 руб. 63 коп. пеней, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества 495 600 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения». Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 2 527 427 руб. 84 коп. задолженности, 34 737 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 58 302 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 031 827 руб. 84 коп. задолженности, 21 825 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 58 302 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В кассационной жалобе Фирма, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 10.07.2018 заключили договор перевозки № 6-ТД/18 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз и выдавать его указанным заказчиком грузополучателям, а заказчик – уплачивать за оказанные услуги установленную Договором плату. Согласно пункту 2.1 Договора прием груза к транспортировке оформляется двухсторонним актом приема-передачи за подписью и печатью каждой из сторон, оформленным на основании транспортных документов. В силу пункта 3.3 Договора срок подачи буксирно-баржевого состава (далее – ББС) сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 3.4 Договора форма и порядок заполнения транспортных документов устанавливаются правилами перевозок грузов. Время стоянки в пунктах погрузки и выгрузки указывается в транспортных документах (акте погрузки-выгрузки, таймшите или нотисе о готовности ББС к грузовым операциям), оформленных надлежащим образом. Нормативное время погрузки (выгрузки) ББС определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судна и правилами применения таких норм, которые указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.5 Договора). Согласно пункту 3.6 Договора время нахождения ББС под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции и включает субботу, воскресенье и праздничные дни. Время, затраченное на перешвартовки, производимые по указанию заказчика, на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, на оформление грузовых документов, на крепление/раскрепление груза (если данные операции выполняет заказчик), на зачистку в порту выгрузки (если данные операции выполняет заказчик), включается во время стоянки под грузовыми операциями. Пунктом 3.7 Договора установлен порядок учета времени обработки судов в пунктах погрузки/выгрузки при условии соблюдения порядка подачи и готовности ББС к грузовым операциям. В пункте 3.8 Договора предусмотрено, что сталийное или контрсталийное время в таких случаях считается так, как если бы ББС находился у причала и был готов при условии дачи гарантии капитаном к погрузке или выгрузке. Окончанием обработки во всех случаях считается время окончания зачистки ББС и оформления транспортных документов. В силу пункта 4.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить наличие груза на причале в пункте погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки ББС без простоя, к дате, указанной в пункте 6 дополнительного соглашения. Согласно пункту 4.2.1 Договора исполнитель обязан разработать и согласовать при необходимости в Российском речном регистре и Российском международном реестре судов проект перевозки груза со схемами размещения и крепления груза на ББС, а также проект закатки и выкатки груза на баржу/с баржи. Согласно пункту 6.1 Договора за ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). По условиям пункта 6.2 Договора за несвоевременную оплату по Договору с заказчика в пользу исполнителя взыскивается пеня в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае неготовности причала погрузки к приему ББС в течение более чем трех дней заказчик оплачивает исполнителю демередж в порядке, предусмотренном в пунктами 9 и 10 дополнительного соглашения от 10.07.2018. В силу пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 10.07.2018 погрузка и выгрузка груза осуществляется силами и транспортными средствами заказчика, в силу пункта 4 дополнительного соглашения судо-часовая норма погрузки и выгрузки с учетом выходных и праздничных дней при погрузке на причале заказчика составляет 48 ч, при выгрузке на причале исполнителя – 48 ч. В пункте 6 дополнительного соглашения согласована ориентировочная дата подачи ББС для перевозки – 15.08.2018, которая подлежит уточнению в срок до 27.07.2018. Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что время сверхнормативного простоя (демередж) оплачивается заказчиком/исполнителем сверх стоимости транспортировки, предусмотренной этим соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, по ставке 370 048 руб. в сутки, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%. Сторонами согласована дата подачи ББС под погрузку – 15.08.2018. Судно Общества прибыло в порт погрузки 11.08.2018, перевозчик неоднократно, в том числе 15.08.2018, направлял заказчику нотисы, в котором сообщал, что начиная с 08 ч 00 мин 15.08.2018 ББС готов к грузовым операциям во всех отношениях. Фактически погрузка началась 22.08.2018, завершилась (включая оформление грузовых документов) 23.08.2018 в 20 ч 00 мин, что подтверждается таймшитом. Ввиду простоя ББС Общество начислило 2 527 427 руб. 84 коп. демереджа за 6,83 суток, 73 641 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 22.01.2019. Неуплата Фирмой в добровольном порядке демереджа и неустойки, послужила основанием для обращения Общества в суд с иском. В обоснование встречного иска Фирма указала на необеспечение в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора исполнителем подачи под погрузку ББС, пригодного для осуществления транспортных услуг, в исправном техническом состоянии. Пунктом 4.2.6 Договора установлено, что исполнитель также обязан установить опорные тумбы под груз и закрепить груз на барже согласно проекту перевозки, схем размещения и крепления груза на барже. Так как необходимых тумб у Общества не оказалось, в письме от 20.08.2018 № 323 оно просило Фирму разрешить использовать 8 тумб заказчика. В письме от 20.08.2018 № 1095 Фирма сообщила о готовности предоставить указанные тумбы за 495 600 руб. По акту приема-передачи от 23.08.2018 тумбы были переданы Обществу. Поскольку перевозчик плату за использование тумб не произвел, Фирма обратилась к Обществу со встречным иском. Суды признали первоначальные исковые требования правомерными в части взыскания демереджа, при этом отказали Обществу во взыскании неустойки; встречные требования Фирмы признаны судами обоснованными в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ). В кассационной жалобе Фирма указывает, что по правовой природе демередж является неустойкой, в связи с чем НДС на демередж не начисляется. В пункте 2 статьи 120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа. На основании вышеизложенного следует согласиться с выводом судов о том, что демередж является формой возмещения убытков. Включение НДС в сумму демереджа предусмотрено пунктом 9 дополнительного соглашения от 10.07.2018 к Договору. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчет убытков. Судами двух инстанций установлено, что судно заказчика прибыло в порт погрузки 11.08.2018, перевозчик уведомлял заказчика о том, что фактически погрузку можно начинать с 8 ч 00 мин 15.08.2018, согласно таймшиту погрузка началась 22.08.2018 и завершилась 23.08.2018 в 20 ч 00 мин. Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции. Ставка демереджа согласована сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения к Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости содержания ББС за сутки простоя, документы, подтверждающие расходы. Фирма указывает также на отсутствие своей вины в простое ББС. Судами установлено, что сторонами была согласована дата подачи ББС под погрузку – 15.08.2018. Судно истца прибыло в порт погрузки 11.08.2018, начиная с 08 ч 00 мин 15.08.2018 ББС был готов к грузовым операциям. Погрузка была начата 22.08.2018, завершена (включая оформление грузовых документов) 23.08.2018 в 20 ч 00 мин. Данные обстоятельства подтверждаются таймшитом. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить наличие груза на причале в пункте погрузки в количестве, достаточном для осуществления загрузки ББС без простоя. Ссылка Фирмы на отсутствие схемы размещения/крепления груза и схемы закатки/выкатки груза правомерно отклонена апелляционным судом. Судами установлено, что схема размещения и крепления груза передана Фирме 20.08.2018, а схема закатки/выкатки – 22.08.2018. С учетом даты фактического поступления груза под погрузку – 22.08.2018 сроки передачи перевозчиком указанных схем заказчику не повлияли на сроки погрузки. С момента поступления груза на причал погрузка произведена в установленный пунктом 4 дополнительного соглашения срок – 48 ч. Довод Фирмы о том, что задержка погрузки была обусловлена отсутствием опорных тумб, не может быть принят во внимание. Опорные тумбы прибыли вместе с грузом и к моменту начала погрузки были в наличии. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали спорную сумму демереджа, предварительно проверив ее расчет. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалованы сторонами. Все доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-16981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Н.В. Васильева В.В. Дмитриев