Постановление № А13-16989/2021 от 14.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии отиндивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года по делу                      № А13-16989/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>;                  далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению в сфере  государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;                     далее – бюджетное учреждение) с иском об исправлении    реестровой   ошибки    в    сведениях    Единого    государственного реестра недвижимости                        (далее  –   ЕГРН)  путем  внесения  сведений  о  характеристиках  объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:484 площадь объекта недвижимости -2089,9. ФИО3 единолично обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за внесением изменений в сведения о здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 на основании технического плана здания; о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещения площадью 192,7 кв. м., (нумерация на поэтажном плане: Литер А 2 №1-21), расположенного в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484 по адресу: <...> б; о прекращении права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО1                       (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2022 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, оставил ее разрешение на усмотрение суда, также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО1,исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в 2007 году закрытое акционерное общество «Окадаопторг», являвшееся в тот момент собственником помещений в здании по адресу:  Вологда, Советский проспект, 131б, обращалось в администрацию города Вологды с заявлениями от 09.02.2007 № 159 и от 09.11.2007 № 1413 о выдаче разрешения на реконструкцию складского здания (строительство пристройки), расположенного на территории базы по адресу: Советский проспект, 131б.

По итогам рассмотрения заявок издано постановление Главы города Вологды от 11.04.2008 № 1879, которым обществу разрешена реконструкция административно-складского здания по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв. м, утвержден градостроительный план земельного участка. На основании указанного постановления и представленной проектной документации выдано разрешение на строительство № 003 209-278  на реконструкцию административно-складского здания со строительным объемом 616,83 куб.м, общей площадью 262,74 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв.м со сроком до 20.01.2009. Согласно проектной документации реконструкция вышеуказанного здания подразумевает размещение пристройки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого здания по адресу: <...>, администрацией города Вологды не выдавалось.

ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2011 приобрел объект незавершенного строительства, площадью застройки 266,4 кв. м, степень готовности 96 %, инвентарный номер 12234, литера А2, по адресу: <...> (кадастровый номер 35:24:0203009:1671), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 35-СК № 912106.

Данный объект является пристройкой к зданию с кадастровым номером 35:24:0203009:484, имеет общую стену.

Государственный кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения о государственном кадастровом учете здания, назначение: нежилое, площадью 1935,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0203009:484. Сведения о государственной регистрации прав на здание отсутствуют. В состав здания входят помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:1322 площадью 616,5 кв. м собственник ФИО1, с кадастровым номером 35:24:0203009:1382 площадью 595,5 кв. м собственник ФИО1, с кадастровым номером 35:24:0203009:1425 площадью                   344,9 кв. м собственник ФИО1, с кадастровым номером 35:24:0203009:756 площадью 340,3 кв. м собственник ФИО4, с кадастровым номером 35:24:0203009:755 площадью 96,4 кв. м сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым  номером 35:24:0203009:1598, на котором расположено здание, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В техническом паспорте от 28.12.2005, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» на «Административное здание, склад» общей площадью 1900,8 кв. м, у основного строения литера А, указана холодная пристройка а, размерами 2,70*90,60, площадь данной пристройки не включена в общую площадь здания.

Государственное предприятие Вологодской области  «Вологдатехинвентаризация» 21.01.2009 осуществило технический учет объекта незавершенного строительства с литерой А2 площадь застройки 266,4 кв.м, что, как полагает истец, привело к кадастровому учету объекта недвижимости как самостоятельного объекта - реестровой ошибке.

Как указал истец, фактически это помещения здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484, что подтверждается техническим планом, подготовленным ответчиком в связи с изменением сведений в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484: наименовании здания, материале наружных стен здания, площади и уточнение местоположения здания на земельном участке, в том числе в связи с исправлением ошибки. В заключении кадастрового инженера указано, что фактически литера а и литера А2 являются одним и тем же объектом, имеют одинаковые координаты в местоположении на земельном участке, то есть помещения литеры А2 являются помещениями здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484. На дату обследования 19.11.2021  помещения 1-21 литеры А2 завершены строительством, имеют площадь 192,7 кв.м. Также в ходе кадастровых работ установлено, что площадь здания составляет 2089,9 кв. м., материалы стен смешанные (согласно технических паспортов: основные строения литера А, А1-кирпичные, литера А2-арболитовые блоки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 этой же статьи).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе указано истцом в исковом заявлении, на 19.11.2021 (дата обследования объекта) строительство спорного объекта завершено.

Судом также установлено и подателем жалобы не оспаривается то, что разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ни истцом, ни предыдущим собственником объекта не получалось. В ЕГРН принадлежащий истцу объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-13170/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о прекращении единоличного права собственности на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных в здании, находящемся на данном земельном участке, и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Следовательно, как верно указано судом, между ФИО3 и ФИО1 фактически возник спор о праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, который как полагает истец является помещением, расположенным в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, помещения в котором принадлежат третьим лицам ФИО1 и ФИО4 Также между сторонами имеется спор о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, на котором расположено здание.

Вместе с тем, по существу исковые требования направлены на легализацию завершенного строительством объекта без получения в установленном порядке разрешительных документов, в связи с чем, как верно указано судом, спор не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права и основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки не имеется, то основания для удовлетворения требований истца в остальной части также отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то, что администрацией города Вологды выдано разрешение на реконструкцию административно-складского здания со строительным объемом 616,83 куб. м, общей площадью 262,74 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339 площадью 5117 кв. м со сроком до 20.01.2009. Согласно проектной документации реконструкция вышеуказанного здания подразумевает размещение пристройки. ЗАО «Окадаопторг», в срок, установленный разрешением на реконструкцию, ее не  завершило, реконструированное здание не ввело в эксплуатацию.  В то же время, 21.01.2009 ЗАО «Окадаопторг» осуществило технический учет пристройки как объекта незавершенного строительства, в связи с чем, как верно отмечено судом, не имеется оснований для вывода о наличии реестровой ошибки по смыслу положений, указанных  в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2022 года по делу № А13-16989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.