Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-169/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 12 919 273 руб. 43 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда, поэтому обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение истцом договорных обязательств в части поставки ресурса не соответствующего установленным требованиям по качеству подаваемой тепловой энергии.

Истец в отзыве отклонил приведенные обществом доводы, указав на то, что размер взыскиваемой задолженности ПАО определен правильно в соответствии с условиями заключенного договора.

От истца в суд апелляционной жалобы поступил отзыв, в котором ПАО отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядкестатей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы, ПАО (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 № ОГК6-06/11-0053 (далее - договор).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что оплата поставленного ресурса производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в ноябре 2015 года истцом предъявлены счета-фактуры от 30.11.2015 на суммы 11 884 250 руб. 11 коп. и 928 602 руб. 64 коп., акты приема-передачи от 30.11.2015, подписанные сторонами (листы дела 47-50), и акт сверки расчетов, составленный сторонами, согласно которому размер задолженности составил 12 812 852 руб. 75 коп.(лист дела 59).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса в указанном размере обществом не произведена, ПАО обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях заключенного договора.

Факт поставки ресурсов в проверяемом периоде общество не оспаривает. По мнению подателя жалобы, качество поставленной энергии в ноябре 2015 года (за исключением двух дней, 03.11.2015 и 05.11.2015) не соответствовало установленным требованиям.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя учитывается на узле учета абонента (ответчика) и передается последним истцу.

Пунктом 1.2.5 договора определено, что стороны руководствуются Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003 № 4799 (далее - Правила; лист дела 32).

В силу пункта 4.11.1 Правил температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.
Согласно пункту 4.12.1 Правил при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров по температуре сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Температурный график сетевой воды определен сторонами в приложении 5 к договору (лист дела 40, вторая страница). Согласно данному графику температурные и гидравлические параметры замеряются и фиксируются на коллекторах электростанции, а не на узле учета.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, прибор учета общества расположен на тепловых сетях, а не на коллекторе электростанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что при температуре теплоносителя (воды) 65 градусов на выходе с коллектора филиала ПАО - Череповецкой ГРЭС допустимый диапазон отклонений температуры теплоносителя (воды), поступающего в тепловую сеть и учитываемого на узле учета ответчика, определен с + 63,05 градуса до + 66,95 градуса.

Информация, содержащаяся в отчете общества (лист дела 90), свидетельствует о том, что недопустимых отклонений от диапазона температур теплоносителя (воды) нет.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 30.11.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на режимную карту по отпуску тепла от теплофикационной установки Череповецкой ГРЭС на ОЗП 2015-2016 не может быть принята во внимание судом.

Как следует из отзыва ПАО, соглашение о применении данной карты к рассматриваемым отношениям не достигнуто и, как это предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, сторонами не оформлено.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, обществом не предъявлено доказательств того, что ответчик проводил какие-либо корректировки расчетов за рассматриваемый период с потребителями и исполнителями коммунальных услуг ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 812 852 руб. 75 коп.основного долга.

За просрочку оплаты ПАО, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 420 руб. 68 коп. за период с 21.12.2015 по 04.02.2015 (лист дела 67).

Расчет процентов в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2015 на сумму основного долга в размере 12 812 852 руб. 75 коп.по день фактического погашения долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки по месту нахождения истца, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов