Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-ЭКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-17046/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1 литера А, помещение 35Н, офис 510; далее – АО «Промтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «Новотех-ЭКО») о взыскании 171 129 руб. 50 коп. основного долга, 6 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности принять товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-17046/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Новотех-ЭКО» в пользу АО «Промтехснаб» взыскано 178 075 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 171 129 руб. 50 коп. основного долга, 6 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Новотех-ЭКО» возложена обязанность принять у АО «Промтехснаб» микросхемы STM32F103RBT6 в количестве 50 штук, находящиеся по адресу: <...> БЦ «Смола», 3 этаж, офис 20.

ООО «Новотех-ЭКО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

АО «Промтехснаб» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Промтехснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, посредством электронной переписки в результате согласования условий поставки между истцом и ответчиком возникли отдельные правоотношения по поставке товара (контроллеров (микросхем) STM32F103RBT6 в количестве 50 штук).

В частности, из представленной истцом электронной переписки усматривается, что с электронной почты сотрудника ответчика ФИО2 на электронную почту истца 05.10.2021 поступил запрос на поставку контроллеров STM32F103RBT6 в количестве 50 штук (том 1, лист 79).

В ответ на запрос 11.10.2021 истцом направлено коммерческое предложение, в котором стоимость микросхем установлена в размере 189 420 руб. 50 коп. и по просьбе ответчика 12.10.2021 направлено обновленное коммерческое предложение, в котором стоимость микросхем установлена в размере 171 129 руб. 50 коп.

Помимо указанного, истцом выставлен счет от 12.10.2021 № 1176, в котором указана стоимость микросхем STM32F103RBT6 (3 244 руб. 59 коп. с НДС за единицу товара на общую сумму 171 129 руб. 50 коп.), их количество (50 штук) и предполагаемый срок доставки (35 дней) (том 1, лист 68).

В гарантийном письме от 12.10.2021 № 588 ООО «Новотех-ЭКО» просило истица запустить в работу счет от 12.10.2021 № 1176 на 171 129 руб. 50 коп., и гарантировало оплату товара в течение 3-х рабочих дней.

Названное гарантийное письмо направлено с электронной почты ФИО2, в качестве исполнителя в письме также указан ФИО2 (том 1, листы 84, 69).

Далее, 13.10.2021 от сотрудника ответчика ФИО2 в адрес истца поступило письмо с просьбой об отмене заказа (том 1, лист 84).

В письме от 14.10.2021 сотрудник АО «Промтехснаб» указал на отсутствие возможности отмены заявки в связи с тем, что товар уже изготовлен и находится на складе (том 1, лист 86).

Директор ООО «Новотех-ЭКО» в письме от 15.10.2021 проинформировал поставщика о том, что гарантийное письмо оформлено путем вставки фотографии подписи и печати сотрудником ФИО2, указанный сотрудник не уполномочен принимать решения от имени организации, и просил считать гарантийное письмо недействительным (том 1, лист 87).

В свою очередь истцом 18.10.2021 в адрес директора ответчика направлено претензионное письмо об оплате счета от 12.10.2021 № 1176, а 08.11.2021 – информация о направлении груза в адрес ответчика (том 1, листы 91, 92).

ООО «Новотех-ЭКО» отказалось от получения и оплаты спорного товара.

В претензиях АО «Промтехснаб» предложило оплатить счет от 12.10.2021 № 1176 и сообщить о готовности забрать товар. В противном случае АО «Промтехснаб» вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих прав. (том 1, листы 94, 96-98).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «Промтехснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно определил суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела электронная переписка, счет на оплату товара от 12.10.2021 № 1176, а также гарантийное письмо об оплате товара и запуске заказа в производство позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, соответствующие договорам купли-продажи (поставки).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на то, что отказ от исполнения обязательств по оплате товара и его получению связан с тем, что гарантийное письмо от 12.10.2021 № 588 является недействительным, поскольку оформлено путем вставки фотографии подписи и печати сотрудником ФИО2, указанный сотрудник не уполномочен принимать решения от имени организации (том 1, лист 69).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае переписка сторон велась по электронной почте, от имени ответчика действовал ФИО2.

При этом, следует отметить, что в материалы дела представлена электронная переписка ООО «Новотех-ЭКО» и АО «Промтехснаб» от июля 2021 года по поставке товара, который был получен и оплачен ответчиком без замечаний (том 1, листы 70-78).

Как и в настоящем случае, в июле 2021 года деловую переписку от имени ООО «Новотех-ЭКО» с представителем АО «Промтехснаб» вел также ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал тот факт, что ФИО2 является сотрудником ООО «Новотех-ЭКО».

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, условия согласования поставки товара вытекали из уже сложившейся практики сторон. Основания полагать, что ФИО2 действовал не в интересах ответчика, у истца отсутствовали.

Кроме этого, необходимо указать, что подпись директора ООО «Новотех-ЭКО» на гарантийном письме от 12.10.2021 № 588 заверена печатью указанного общества.

О фальсификации указанного выше гарантийного письма ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО2 на согласование условий поставки товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, гарантийное письмо от 12.10.2021 № 588 не могло вызывать сомнений относительно его подлинности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее в постановлении, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

В данном случае ответчик от получения товара отказался, причина отказа - отправление не нужно.

Учитывая, что законные основания для уклонения от получения согласованного к поставке товара у ООО «Новотех-ЭКО» отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности принять спорный товар и произвести его оплату.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в нежелании урегулировать конфликт на досудебной стадии путем переговоров, также не принимаются апелляционной коллегией.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с этим апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 6 945 руб. 99 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой процентов не усматривает, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-17046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-ЭКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова