Постановление № А13-17065/16 от 18.08.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № А13-17065/2016 (судья Ковшикова О.С.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 160012,                г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                   № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – налоговая инспекция) обязанности возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штраф в сумме 30 749 руб. 35 коп.

Решением суда от 11 мая 2017 года суд обязал налоговую инспекцию принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 08 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Также суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 02 руб. 72 коп.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что о необоснованном взыскании с него штрафов ему стало известно только после проведения обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Ваш бухгалтер» анализа и проверки хозяйственно-финансовой деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности на основании договора от 28.08.2016. Утверждает, что ему не было известно об излишней уплате налогов в сроки, определенные судом первой инстанции, извещения о переплате налогов налоговой инспекцией представлены не были.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты в общей сумме                 33 702 руб. 35 коп., в том числе налога по упрощенной системе - 33 038 руб., единого налога на вмененный доход - 306 руб. 40 коп., пеней по единому налогу на вмененный доход - 08 руб. 35 коп. и штрафа по тому же налогу в сумме 349 руб. 60 коп.

Уведомлением от 02.09.2016 № 24862 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возврате налога по упрощенной системе в сумме                       2953 рублей, а также известила о неисполнении заявления в остальной части в связи с истечением трехлетнего срока возникновения переплат, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим предприниматель обратился в суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штраф в общей сумме 30 749 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм обязательных платежей установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 14 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм. Данная норма устанавливает срок на обращение с заявлением в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, названная норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что для установления даты, с которой связано начало течения трехлетнего срока на обращение в суд, следует определить момент, когда предпринимателю стало известно или должно было быть известно о наличии излишней уплаты налогов, пеней и штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В данном случае по декларации по налогу по упрощенной системе за 2010 год, представленной 19.03.2011, предприниматель исчислил к уплате в бюджет авансовые платежи за полугодие в сумме 42 960 руб. и за 9 месяцев в сумме 91 200 руб. (134160 - 42960), а также налог по итогам года в сумме                   75 600 руб.

Как следует из данных лицевого счета, не оспоренных предпринимателем, указанные суммы в полном объеме уплачены предпринимателем соответственно 24.07.2010, 25.10.2010 и 22.03.2011.

Предприниматель 01 апреля 2014 года представил в налоговую инспекцию утоненную декларацию по налогу по упрощенной системе за                 2010 год, согласно которой суммы авансовых платежей за полугодие и                       9 месяцев оставлены без изменения, налог по итогам года исчислен в сумме                64 597 руб.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации у предпринимателя образовалась излишняя уплата налога в сумме 11 003 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается предпринимателем, данная переплата образовалась в связи с тем, что в первоначальной декларации за 2010 год предпринимателем не была учтена сумма 11 003 руб. уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога на основании пункта 3 статьи 346.21 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ.

В декларации по налогу по упрощенной системе за 2011 год, представленной 20.02.2012, предприниматель исчислил к уплате в бюджет авансовые платежи за 1-й квартал в сумме 67 825 руб., за полугодие -                        49 200 руб. (11 7025 – 67 825) и за 9 месяцев - 95 400 руб. (21 2425 – 11 7025), а также налог по итогам года в сумме 33 141 руб.

Из данных лицевого счета, не оспоренных предпринимателем, следует, что авансовые платежи за 1-й квартал 2011 года в сумме 67 825 руб. и за полугодие 2011 года в сумме 49 200 руб. уплачены предпринимателем 13.04.2011 и 21.07.2011.

Предприниматель 24.02.2012 представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу по упрощенной системе за 2011 год, в которой исчислил авансовые платежи за 1-й квартал в сумме 67 825 руб., за полугодие - 45 160 руб. (11 2985 – 67 825) и за 9 месяцев - 80 358 руб.               (193 343 – 112 985), а также налог по итогам года в сумме 76 495 руб.

В связи с этим налоговые обязательства за полугодие уменьшены предпринимателем на сумму 4040 руб. (49 200 – 45 160), за 9 месяцев налоговые обязательства уменьшены на сумму 15 042 руб. (95 400 – 80 358).

Сумма в размере 76 495 руб., исчисленная предпринимателем в уточненной декларации за 2011 год, уплачена в бюджет 14.03.2012.

В результате представления уточненной декларации за 2011 год с откорректированными в меньшую сторону обязательствами за полугодие и                9 месяцев у предпринимателя образовалась излишняя уплата налога в сумме                19 082 руб. (4040 + 15042).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается предпринимателем, что из представленных первоначальной и уточненной деклараций по налогу по упрощенной системе за 2011 год не представляется возможным установить, в связи с чем предприниматель уменьшил суммы авансовых платежей за полугодие и 9 месяцев 2011 года и увеличил сумму налога по итогам 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что уточненная декларация за 2011 год подана в связи с неотражением в первоначальной декларации сумм, предусмотренных  пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ, поскольку суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности отражены предпринимателем как в первоначальной, так и в уточненной декларациях. Увеличение указанной суммы в уточненной декларации не повлекло уменьшение исчисленного по итогам 2011 года налога, поскольку в уточненной декларации увеличена как сумма дохода, так и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Поскольку в рассматриваемые периоды законодательство о налоге по упрощенной системе не изменялось, а наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога предпринимателем не доказано, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у предпринимателя имелась возможность для правильного исчисления налога по упрощенной системе за 2010 и 2011 годы и соответственно об излишней уплате он должен был знать не позднее установленного НК РФ срока представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ в редакции, действовавшей в 2010 - 2012 годах до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, срок представления декларации по налогу по упрощенной системе индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Соответственно, исходя из положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, срок для обращения в суд для возврата переплаты по налогу за 2010 год начал течь с 03.05.2011 (30.04.2011 - 02.05.2011 нерабочие дни), по налогу за 2011 год - с 02.05.2012 (30.04.2012 и 01.05.2012 нерабочие дни (постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что срок на обращение в суд в части возврата переплаты по налогу по упрощенной системе за 2010 год истек 03.05.2014, за 2011 год - 02.05.2015.

В декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал  2010 года, представленной в налоговую инспекцию 15.10.2010, предприниматель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 656 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2010 № 6 и от 21.10.2010 № 6 предприниматель дважды перечислил в бюджет сумму                    656 руб., всего 1312 руб.

В уточненной декларации, представленной в налоговую инспекцию 30.10.2010, предприниматель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме              1311 руб., увеличив свои налоговые обязательства на сумму 655 руб.

Указанная сумма перечислена в бюджет по платежному поручению от 26.10.2010 № 7.

Следовательно, излишняя уплата единого налога на вмененный доход в сумме 656 руб. образовалась в связи с двойным перечислением предпринимателем в бюджет налога по первоначальной декларации.

С учетом изложенного, уплачивая повторно одну и ту же сумму налога за один и тот же налоговый период, предприниматель должен был знать об этом в день перечисления налога, то есть 21.10.2010. В связи с этим срок на обращение в суд о возврате переплаты истек в данном случае 22.10.2013.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 № 6335 и принято решение от 16.09.2010 № 6729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 руб. 80 коп., в связи с чем предпринимателю направлено требование № 11420 по состоянию на 28.12.2010 с предложением уплатить штраф в указанной сумме в срок до 25.01.2011.

По платежному извещению от 28.12.2010 № 770705 предприниматель перечислил в бюджет указанную сумму штрафа.

Налоговой инспекцией 08.02.2011 принято решение № 1411 о взыскании с предпринимателя штрафа на основании требования № 11420 за счет денежных средств предпринимателя и по платежным поручениям на списание и перечисление денежных средств от 11.02.2011 № 73 и от 14.02.2011 № 73                (том 2, листы 5 и 6) штраф в сумме 174 руб. 80 коп. дважды списан со счета предпринимателя.

Соответственно, переплата по штрафу составила 349 руб. 60 коп.

При этом предприниматель не мог не знать о взыскании с него указанной суммы штрафа, поскольку списание произведено с его расчетного счета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что об излишнем взыскании штрафа предприниматель должен был знать в день списания штрафа, то есть 11.02.2011 и 14.02.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 79 НК РФ исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного штрафа может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок на обращение в суд в данном случае истек 11.02.2014 и 14.02.2014 соответственно.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате указанных выше сумм налога и штрафа в декабре 2016 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

При этом нормами НК РФ не предусмотрена возможность восстановления указанного срока.

Положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, о возможности восстановления срока, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О предусмотрена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям только пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возврате налога по упрощенной системе в сумме 30 085 руб., единого налога на вмененный доход в сумме            306 руб. 40 коп. и штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме               349 руб. 60 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу № А13-17065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.