Постановление № А13-1710/18 от 01.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по делу № А13-1710/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 <***> в размере 3 558 558 руб. 89 коп., из которой: размер просроченной задолженности по основному долгу – 2 770 000 руб., размер задолженности по неустойкам – 330 643 руб. 41 коп., размер задолженности по процентам – 446 218 руб.                             30 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – 11 697 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 №155000/0064 в размере 4 134 235 руб. 34 коп., из которой: размер просроченной задолженности по основному долгу – 3 354 733 руб. 88 коп., размер задолженности по неустойкам – 312 158 руб. 44 коп., размер задолженности по процентам – 456 526 руб. 60 коп., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита  – 10 816 руб. 42 коп.; об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку по договору от 26.03.2015                         <***>-6.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 257 740  руб.; об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку по договору от 30.10.2015 <***>-6.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 333 880 руб.; об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Банку по договору от 30.12.2016                   №155000/0064-4 о залоге транспортных средств: трактора «Беларусь - 921», 2015 года выпуска, ПТС № СА 390357, заводской номер машины 92190600760 (рама), двигатель № 858255, установив начальную продажную стоимость в сумме 824 400 руб.;  прицепа тракторного самосвального 2 ПТС - 4,5, 2015 года выпуска, ПТС № СА 408167, заводской № машины (рама) 9159, установив начальную продажную стоимость в сумме 168 592 руб.

Решением суда от 12.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что продажа имеющегося поголовья скота погасит не более 30 % задолженности, а продажа сельскохозяйственной техники приведет к невозможности заготовки корма для поголовья, в том числе в будущем. Кроме того, апеллянт указывает на возможность погашения образовавшейся задолженности за счет денежных средств, регулярно поступающих на открытый в Банке счет ответчика.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно её удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»                          (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита 3 360 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых (пункт 1.4).

На основании пункта 4.5 договора Банк вправе требовать  от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в       пункте 3.4 договора, заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.03.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 27% годовых.

Согласно пункту 1.3.2 договора от 26.03.2015 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.03.2015 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является залог племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

Сторонами 26.03.2015 заключен договор №155014/0001-6.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог племенных сельскохозяйственных животных согласно дополнительному соглашению № 3, залоговой стоимостью 2 257 740  руб.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 30.10.2015 заключен кредитный договор №155000/0064, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.10.2015 размер кредита 3 360 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,51% годовых (пункт 1.4).

На основании пункта 4.5 договора от 30.10.2015 Банк вправе требовать  от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.10.2015 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.10.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 21,51% годовых.

Согласно пункту 1.3.2 договора от 30.10.2015 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 30.10.2015 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является залог племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

Также сторонами 30.10.2015 заключен договор №155000/0064-6.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог племенных сельскохозяйственных животных согласно дополнительному соглашению № 1, залоговой стоимостью 2 333 880 руб.

Сторонами 30.12.2016 заключен договор №155000/0064-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю транспортные средства:

- трактор «Беларусь - 921», 2015 года выпуска, ПТС № СА 390357, заводской номер машины 92190600760 (рама), двигатель № 858255, залоговой стоимостью 824 400 руб.;

-   прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС - 4,5, 2015 года выпуска, ПТС № СА 408167, заводской № машины (рама) 9159, залоговой стоимостью 168 592 руб.

 Истцом ответчику 28.12.2017 направлено требование о возврате кредита, которое не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредита явилось основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами кредитных договоров и перечисления Банком денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 2 770 000 руб. по кредитному договору от 26.03.2015 <***> и 3 354 733 руб. 88 коп. по  кредитному договору от 30.10.2015 <***>.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров Банк предоставляет ответчику кредит под 27  %  и 21, 5 % годовых.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил  446 218 руб. 30 коп. и 456 526 руб. 60 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика  на основании пункта 1.3.2 кредитных договоров комиссии за обслуживание кредита в сумме 11 697 руб. 18 коп. и 10 816 руб. 42 коп. соответственно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с наличием задолженности, а также наличием предусмотренной договором возможности начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию                                 неустойки в заявленном Банком размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчиком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договорах залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Указанного вывода Арбитражного суда Вологодской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                   2018 года по делу № А13-1710/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.