Постановление № А13-17136/2021 от 02.03.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года по делу А13-17136/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160014, город Вологда) о взыскании 1 801 550 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года по делу А13-17136/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением им доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, соблюдение претензионного порядка споров возникающих из требований о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Предметом настоящего спора являются следующие обстоятельства.

В рамках дела № А05-5634/2020 Арбитражным судом Архангельской области установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по договорам поставки строительных материалов от 09.01.2018, 04.01.2019, выразившийся в поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтрйТех» шифера волнового ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2021 года по делу № А05-5634/2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» взыскано 1 486 488 руб. 05 коп. убытков, в том числе 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера, 179 061 руб. 69 коп. – расходов по замене шифера; а также 19 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 220 руб. в возмещение судебных издержек.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел указанный выше шифер ненадлежащего качества у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки от 01.01.2016 № 235 с изменениями от 28.09.2016 и от 10.04.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 801 550 руб. 05 коп. убытков, понесенных им в связи с вынесением судебных актов по делу                             № А05-5634/2020, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2016 № 235 с изменениями от 28.09.2016 и от 10.04.2017.

Таким образом, из изложенного следует, что предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом возмещения стоимости некачественного товара, а также расходов по установке шифера, то есть является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

По мнению подателя жалобы, соблюдение претензионного порядка споров возникающих из требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не предусмотрено.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» усматривается, что помимо случае, изложенных выше в постановлении, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в том числе по требованиям лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); а также по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме этого, податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что в указанных разъяснениях, а также в главе 59 ГК РФ идет речь о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина, а также вреде, причиненном имуществу юридического лица.

В данном же случае индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, понесенных им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом договорных обязательств (по договору поставки от 01.01.2016 № 235 с изменениями от 28.09.2016 и от 10.04.2017).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года по делу А13-17136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.