Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» (ул. Добролюбова, д. 1, г. Череповец, Вологодская обл., 162614, ОГРН 1023501237693) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № А13-7149/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» (ул. Добролюбова, д. 1, г. Череповец, Вологодская обл., 162614, ОГРН 1073528004835).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Мельница») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат» (далее – общество «Череповецкий хлебокомбинат») о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Малыш», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лиза», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гена», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Божья Коровка Мила», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кузя».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальпродукт» (далее – общество «Стальпродукт»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение); в удовлетворении остальной части требований отказано; со сторон в доход федерального бюджета взыскано по 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Череповецкий хлебокомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № А13-17149/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Череповецкий хлебокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из которых общество «Череповецкий хлебокомбинат» и общество «Стальпродукт» должны нести солидарную ответственность. При этом, учитывая, что общество «Стальпродукт» ранее было привлечено к ответственности за совершенное правонарушение в

рамках дела А13-15183/2018, право общества «Мельница» на защиту принадлежащих ему исключительных прав было реализовано в полном объеме, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, кассатор указывает на то, что при подаче искового заявления и последующем изменении размера исковых требований обществом «Мельница» не был обоснован размер компенсации, о взыскании которой просил истец.

От общества «Мельница» отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на десять произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Роза», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», «Мама», «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», что подтверждается договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 29.10.2009, актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа № 13/2009 с художником, актом приема-передачи от 31.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 12/2009 и актом приема-передачи к нему от 30.11.2009, договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением № 2 и приложением к данному соглашению.

Обществом «Мельница» был установлен факт реализации двух тортов с изображениями вышеуказанных персонажей, изготовителем которых является общество «Череповецкий хлебокомбинат». Данный факт

подтверждается представленными в материалы дела чеком (л.д. 77), фотографиями (л.д. 69–75) и видеозаписью (л.д. 151).

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, общество «Мельница» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из расчета, при котором размер компенсации за каждый из десяти незаконно использованных объектов интеллектуальной собственности составляет 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения исключительных прав общества «Мельница» на произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с общества «Череповецкий хлебокомбинат». При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из того, что в рассматриваемом случае имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на десять произведений изобразительного искусства, а также принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, счел необходимым снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и удовлетворил заявленные требования частично – в размере 50 000 рублей, исходя из расчета, при котором размер компенсации за каждое из десяти совершенных нарушений составил 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, опровергнув довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества «Череповецкий хлебокомбинат» и

общества «Стальпродукт» к ответственности за допущенное нарушение в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведение изобразительного искусства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а его правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта авторских прав.

При этом в случае доказанности факта незаконного использования произведения в качестве одного из способов защиты нарушенного исключительного права правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вправе использовать взыскание компенсации, которая может быть рассчитана в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а также в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлены принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационных сериалов «Барбоскины» и «Лунтик и его Друзья» (рисунки (изображения) персонажей «Роза»,

«Малыш», «Лиза», «Гена», «Папа», «Дружок», «Мама», «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя»), а также факт незаконного использования указанных произведений ответчиком. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Череповецкий хлебокомбинат» и общества «Стальпродукт» к ответственности за допущенное нарушение в солидарном порядке.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «Череповецкий хлебокомбинат» выражает несогласие с судебными актами судов нижестоящих инстанций, полагая, что исключительные права общества «Мельница» были нарушены обществом «Череповецкий хлебокомбинат» и обществом «Стальпродукт» совместно, поскольку торты с изображениями персонажей анимационных сериалов «Барбоскины» и «Лунтик и его Друзья» были изготовлены ответчиком по заказу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с указанным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252

давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование указанного довода обществом «Череповецкий хлебокомбинат» был представлен договор поставки от 01.01.2017 № 23, а также товарная накладная от 22.04.2018 № ЧХКкэ017150.

В предмет указанного договора входит обязанность общества «Череповецкий хлебокомбинат» поставлять, а также обязанность общества «Стальпродукт» принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном указанным договором, и на условиях, согласовываемых сторонами в соответствии с заявками общества «Стальпродукт» (п. 1.1 договора), которые передаются в письменном виде или по телефону (п. 2.1 договора). Представленная в материалы дела товарная накладная отражает перечень товарных позиций, их наименование, количество, массу и цену.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции (абзац третий, страница 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А13-7149/2019), материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих установить факт согласования сторонами указанного договора поставки конкретных характеристик внешнего вида кондитерских изделий, а также, в частности, необходимость использования обществом «Череповецкий хлебокомбинат» в их составе спорных изображений, правообладателем которых является общество «Мельница».

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения

разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления № 10, и признали необходимость привлечения общества «Череповецкий хлебокомбинат» к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор указывает на то, что при подаче искового заявления и последующем изменении размера исковых требований обществом «Мельница» не был обоснован размер компенсации, о взыскании которой просил истец.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из заявления об изменении исковых требований (л.д. 168-169), требование общества «Мельница» о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей основано на расчете, при котором размер компенсации за каждый случай незаконного использования принадлежащих истцу произведений составляет 10 000 рублей, что равно минимальному размеру компенсации в твердой сумме. При этом в обоснование указанного размера компенсации обществом «Мельница» приведены ссылки на решения по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, исходя из указанного способа расчета и размера компенсации, в данном случае не требовалось представление какого-либо обоснования размера взыскиваемой суммы, а требования к содержанию искового заявления в этой части считаются соблюденными, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно оснований и порядка привлечения общества «Череповецкий хлебокомбинат» к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Череповецкий хлебокомбинат» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами

обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № А13-7149/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев

ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6¹ статьи 1252 ГК РФ лицо,