Постановление № А13-17151/16 от 23.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоПисаревой О.Г., судейКузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е. ,

         при участии конкурсного управляющего Должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2021 по делу № А13-17151/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2021, с учётом определения от 17.08.2021 об исправлении опечатки, об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019 № 1, заключённый муниципальным унитарным предприятием «Белозерское автотранспортное предприятие»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 161200, <...>; далее – МУП «Белозерское АТП», Должник) с ФИО2, и взыскать 107 000 руб. стоимости транспортного средства, 13 779 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107 000 руб. по день фактического исполнения обязательства и убытки, а также о прекращении производства по требованиям о взыскании морального вреда в размере 107 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»), общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что им заявляются возражения на отказы в отводе судьи, а также на недопуск его к участию в судебном заседании после перерыва путём онлайн-заседания. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку им представлены необходимые доказательства, которые судом оставлены без надлежащего исследования. Ссылается на недобросовестные действия (бездействие) ответчика, которые ввели его в заблуждение. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

МУ МВД России «Нижнетагильское», конкурсный управляющий Должника ФИО1, Союз АУ «Созидание» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которой как организатором торгов проведены торги по реализации имущества Должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2018 опубликовано сообщение № 3285195 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе лота № 8 - ПАЗ 4230-02 VIN <***>, цвет кузова – белый,                      ПТС 45 МК239879, гос. номер АВ00435, по цене 164 936 руб. 70 коп., с шагом в размере 5 %, задатком – 10,00 %.

ФИО2 08.04.2019 платёжным поручением № 24 перечислил на счёт Должника задаток в сумме 16 493 руб. 67 коп. (10 % от стоимости реализуемого на торгах спорного транспортного средства).

Победителем торгов по лоту № 8 признан ФИО2, с которым 09.04.2019 заключён договор купли-продажи № 1  спорного транспортного средства стоимостью 107 000 руб.

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности сторон, в частности, продавец (Должник) обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, передать его покупателю (ФИО2) по акту в установленный срок, а покупатель - оплатить цену, перед принятием осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества принять имущество, подписав передаточный акт.

Задаток в сумме 16 493 руб. 67 коп., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 90 506 руб. 33 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ФИО2 06.05.2019 по платёжному поручению № 30 перечислил на счёт Должника 90 506 руб. 33 коп.

Сторонами 06.05.2019 подписан акт приёма-передачи спорного автобуса.

ФИО2 16.05.2019 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением № 40703389 о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) приобретённого транспортного средства.

Письмом от 16.05.2019 № 61776 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» отказано в регистрации и материалы направлены в отдел полиции № 19 для принятия решения по проверке спорного транспортного средства.

Отделом полиции № 19 СУ МВД России «Нижнетагильское» 05.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 4683.  

ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 18.01.2020 вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению от 16.05.2019                     № 40703389 в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлен двигатель модели 240), документы по внесению изменений отсутствуют.

ФИО2, ссылаясь на реализацию транспортного средства, не соответствующего условиям договора о качестве, комплектности, имеющего существенные недостатки, устранение которых значительно превышает стоимость приобретённого автобуса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 требование уточнено: он просил признать недействительным спорный договор, взыскать с конкурсного управляющего Должника ФИО1 в его пользу                     107 000 руб., уплаченных по спорному договору, убытки в связи с исполнением договора по состоянию на дату вынесения решения суда в размере фактических затрат, проценты за пользование чужими денежными средствами по                    статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недействительностью спорного договора по состоянию на 16.08.2021 в размере 13 779 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указать на это в резолютивной части решения, компенсацию морального вреда в размере 107 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение добровольно требований в порядке досудебного урегулирования, сумму фактически понесённых расходов на восстановление нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, возникших в связи с необходимостью судебной защиты, по состоянию на дату вынесения решения суда и признать обязанность ответчиков солидарной; указать в резолютивной части решения арбитражному управляющему Должника ФИО1 срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по возврату себе автобуса от заявителя своими силами и за свой счёт.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий злонамеренно умолчал о наличии в автобусе другой модели двигателя (Д240), в связи с чем для постановки на государственный учёт спорного транспортного средства необходимы дополнительные денежные средства, что причинило ему убытки.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также приняв во внимание заключение эксперта, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда законным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ФИО2 заявленное требование не подтверждено как в первой инстанции, так и в  суде апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  Согласно пунктам 1, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

  Заявителем не представлено доказательств тому, что конкурсным управляющим использовано право злонамеренно, с целью причинить ему вред, а также тому, что оспариваемый договор заключён под влиянием обмана (на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и управляющий сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах).

Как установлено арбитражным судом, ФИО2 в течение 6 часов проводил осмотр автобуса, с места стоянки уехал на автобусе, акт приёма-передачи и договор купли-продажи подписан без замечаний. С учётом того, что на автобусе установлен безномерной двигатель сторонами подписано два договора купли-продажи, с указанием в тексте номера и модели двигателя и без указания, акт приёма-передачи подписан сторонами без ссылки на номер и модель двигателя.

При этом на основании представленных в дело документов судом  первой инстанции правомерно отмечено, что отказ регистрирующего органа от 18.01.2020 в проведении регистрационного действия с указанием на то, что «установлен двигатель модели (Д240)», противоречит проведённым экспертным исследованиям спорного двигателя и пояснениям представителей регистрирующего органа. Установить данный факт может лишь аккредитованная организация.

Между тем отказ регистрирующего органа заявителем не обжалован, с соответствующим заявлением в аккредитованную организацию для получения заключения для последующей регистрации автобуса заявитель также не обращался.

Более того, из отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Должника  следует, что какие-либо ремонтные работы на транспортном средстве не проводились.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим доведена до сведения заявителя информация об установке на спорном автобусе безномерного двигателя, и обоснованно указано на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, нести дополнительные расходы, направленные на изменение/улучшения реализуемого на торгах имущества Должника.

Кроме того, осведомлённость ФИО2 о наличии такого двигателя подтверждается объявлениями о продаже автобуса, размещёнными им в интернете, согласно которым упомянутый двигатель указан как запасная деталь.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось, поскольку доказательств порочности сделки, введения заявителя в заблуждение и причинения вследствие таких действий убытков не установлено.

Между тем установлено недобросовестное поведение самого заявителя, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность поставить автобус на регистрацию, а не увеличивать необоснованные расходы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию в части взыскания 107 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции; дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от .08.2021                  по делу № А13-17151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.