Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.08.2015 № 4117, ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 № 1930, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 1-15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-17169/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 20.10.2015 № 52/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН; ИНН <***>; далее – больница), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 160013, город Вологда; ОРГНИП 304352521600110; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что на транспортных средствах предпринимателя ФИО4 была размещена эмблема красного креста на белом фоне, что позволяет идентифицировать эти автомобили как автомобили скорой помощи.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Больница в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченные представители заявителя и предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и больницы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от ФИО5 жалобы, управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение от 10.10.2015 № 52/2015.

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 20.10.2015 № 52/.2015 реклама «ИП ФИО4 +7-960-294-98-27, +7-921-069-10-12 Перевозка лежачих больных», размещенная на кузове автомобилей ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками <***> и Е467МР35 признана несоответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Предпринимателю выдано предписание от 20.10.2015 № 52/2015 в соответствии с которым в срок до 20.11.2015 надлежит прекратить нарушение части 3 статьи 20 Закона о рекламе, прекратить распространение ненадлежащей рекламы «ИП ФИО4 +7-960-294-98-27, +7-921-069-10-12 Перевозка лежачих больных».

Предприниматель ФИО4 не согласился с решением и предписанием УФАС и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в частности за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 20 Закона о рекламе запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к автомобилям оперативных служб относятся: автомобили скорой медицинской помощи; пожарной охраны; органов охраны правопорядка и безопасности; военной автомобильной инспекции (ВАИ); аварийно-спасательные (пункт 2.4.1 Приложения № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее – Технический регламент).

Пунктом 2.4.2. Технического регламента установлены требования к цветографическим схемам и их составу.

Цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из следующих элементов:

основного цвета наружных поверхностей транспортного средства;

декоративных полос;

информационных надписей;

опознавательных знаков (подпункт 2.4.2.1.1).

На правую и левую стороны транспортных средств наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы (подпункт 2.4.2.1.2).

Пунктом 2.4.3. Технического регламента установлены требования к специальным световым и звуковым сигналам, размещаемым на автомашинах оперативных служб.

Согласно ГОСТ Р 50574-2202 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (далее – Стандарт), он распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы, оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам, в том числе скорой медицинской помощи.

Требования стандарта направлены на выделение и идентификацию транспортных средств оперативных служб в транспортном потоке для обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении ими неотложных служебных заданий, а также на унификацию их цветового оформления.

В силу положений раздела 1 Стандарта не допускается использование согласно настоящему стандарту цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам.

В силу подпункта 2.4.2.3. пункта 2.4.2 Технического регламента изображения и цвета гербов и эмблем должны соответствовать требованиям государственных нормативных правовых актов о порядке их применения, описании и изображении.

Требования к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2007 № 548 (далее – Требования).

Согласно приложению 2 указанных Требований автомобили оперативной службы скорой медицинской помощи должны содержать в качестве информационной надписи и опознавательных знаков слова «скорая медицинская помощь», наименование медицинской организации и гаража (номер станции, подстанции), эмблему «Красный Крест».

В оспариваемом решении от 20.10.2015 УФАС пришло к выводу, что реклама «ИП ФИО4 +7-960-294-98-27, +7-921-069-10-12 Перевозка лежачих больных» размещена на автомобилях оперативной службы – скорой медицинской помощи.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, управлением не установлено, что автомашины ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками <***> и Е467МР35 соответствуют вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к машинам скорой медицинской помощи, а именно техническим, цветографическим, опознавательным, к специальным световым и звуковым сигналам.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в паспорта транспортного средства на автомобили ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками <***> и Е467МР35, принадлежащие предпринимателю ФИО4, внесены изменения в тип транспортного средства с «автомобиля скорой медицинской помощи» на «специальные прочие» с проставлением отметки о демонтировании цветографической схемы по ГОСТ Р 50574-02.

Само по себе наличие на автомобилях изображения красного креста, не соответствующего при этом официально признанной эмблеме «Красный Крест», не свидетельствует о том, что автомобили, принадлежащие предпринимателю ФИО4, ассоциируются с автомобилями скорой медицинской помощи классов А и В.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС в оспариваемом решении не установлен факт эксплуатации данных автомобилей для оказания услуг скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

В силу пункта 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, куда входит скорая медицинская помощь.

Таким образом, услуги скорой медицинской помощи являются медицинской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Судом установлено и управлением не опровергнут тот факт, что предприниматель ФИО4 не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг скорой медицинской помощи.

Из представленного управлением контракта от 21.07.2015 № 2015.270803, заключенного с больницей, следует, что ФИО4 оказывались транспортные услуги, а не услуги скорой медицинской помощи. Больница лицензией на осуществление скорой медицинской помощи также не обладает.

В договоре аренды от 11.01.2015 № 1 усматривается , что автомобили с государственными регистрационными знаками Е461МР и Е467МР были переданы Скороходовым А.Н. в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Николай».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу № А13-8444/2015 установлено, что автомобили ГАЗ 32214 с регистрационными знаками <***> и Е467МР являются специализированными медицинскими транспортными средствами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан тот факт, что спорная реклама распространена заявителем именно на автомашинах оперативной службы скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управление в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало нарушение предпринимателем требований пункта 1 части 3 статьи 20 Закона о рекламе.

В связи с этим требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем что в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-17169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов