Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А13-17244/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский речной порт», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ объекта - «Грузовая площадка 1-го грузового района» с кадастровым номером 35:24:0203002:391, адрес: <...> в части координат, площади и названия объекта недвижимости с определением названия сооружения – «Площадка асфальтовая I-грузового района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества); кадастровый инженер ФИО4; ФИО3; публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. Красносельский муниципальный округ, ФИО5 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 21.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, при изготовлении по заказу Порта технического плана на объект – площадку асфальтовую – кадастровый инженер ошибочно указал в графической части технического плана местоположение сооружения на земельном участке, в результате чего в состав этого объекта включена прикордонная и тыловая части причалов 2, 3, 4, 5, а площадь сооружения, приватизированного Портом как площадка асфальтовая, увеличилась на 13 053 кв. м до 27 644,3 кв. м; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы и мотивировали отказ в иске избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции после привлечения ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал рассмотрение дела с начала, не разъяснил вновь привлеченным лицам их процессуальные права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещавшейся надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Порт в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не можетслужить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, за Портом зарегистрировано 14.10.2016 право собственности на сооружение (площадку) - складскую площадку 1-грузового района площадью 27 644,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203002:391, расположенную по адресу: <...> поставленную на кадастровый учет 29.09.2016.

Право собственности Порта было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 24.08.93 № 462.

На основании договоров купли-продажи от 11.08.2021 № 1, 2, 3, 4, заключенных по результатам конкурсов по продаже федерального имущества, предприниматель ФИО2 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости – сооружения соответственно:

– набережную с подкрановыми путями (причал № 2) протяженностью 76 м с кадастровым номером 35:24:0203002:101;

- причал № 3 протяженностью 107 м с кадастровым номером 35:24:0203002:102;

– причал № 4 протяженностью 101 м с кадастровым номером 35:24:0203002:103;

- набережную (причал № 5) протяженностью 115 м и пожарный пирс в его составе с кадастровым номером 35:24:0203002:104.

По сведениям ЕГРН, в настоящее время право собственности на сооружение с кадастровым номером 35:24:0203002:101 (причал № 2) зарегистрировано за ФИО2, на сооружения с кадастровыми номерами 35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104 (причалы № 3, 4, 5 соответственно) – за ФИО3

Как указал ФИО2 в исковом заявлении, в состав сооружений (причалов) входят прикордонная зона, имеющая под собой железобетонный ростверк, на который уложены подкрановые и железнодорожные пути, и тыловая зона, вымощенная бетонными плитами. Предприниматель обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана в связи с уточнением границ принадлежащих ему на праве собственности причалов. Однако кадастровый инженер уведомил заявителя о невозможности уточнения границ причалов, поскольку одна из границ причалов пересекает границу смежного сооружения, принадлежащего ответчику.

По мнению истца, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ сооружения, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка в части местоположения этого сооружения, в связи с чем тыловая зона причалов оказалась ошибочно включена в состав асфальтовой площадки, которая ошибочно переименована в «грузовую площадку 1-го грузового района» и площадь которой ошибочно установлена равной 27 644,3 кв. м.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом.

Указанной статьей определен порядок исправления реестровой ошибки – по решению государственного регистратора прав или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судами, характеристики причалов указаны в технических паспортах от 07.10.2009, на основании которых по заявлению Управления Росимущества причалы 24.11.2011 были поставлены на государственный кадастровый учет. Технические паспорта являлись частью конкурсной документации, что установлено при рассмотрении дела № А13-10723/2021, в рамках которого Порт оспаривал конкурсы по продаже причалов. В отношении складской площадки кадастровый инженер Общества ФИО4 в рамках договора подряда изготовил технический план сооружения с определением его площади 27 644,3 кв. м и координат характерных точек контура на местности. Сооружение «складская площадка 1-грузового района» поставлено на государственный кадастровый учет 29.09.2016. При изготовлении технической документации на сооружение пересечение (наложение) объектов выявлено не было.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, которая могла бы быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Требования предпринимателя ФИО2 обоснованы незаконным, по его мнению, включением ответчиком в состав принадлежащего ему сооружения части, относящейся к иным сооружениям – причалам, то есть «захватом» ответчиком части имущества истца. Таким образом, по сути между сторонами имеется спор о характеристиках сооружений, принадлежащих каждой из них, и о принадлежности сооружений с соответствующими характеристиками, однако такой спор подлежит разрешению как спор о праве, но не в результате исправления реестровой ошибки. При этом предприниматель ФИО2 не представил в дело документы, отражающие взаимное расположение причалов и складской площадки и однозначно подтверждающие наложение сооружений. К тому же к моменту рассмотрения спора ФИО2 являлся собственником только одного причала (№ 2) из четырех, в связи с чем не подтверждено его право на обращение в суд в отношении причалов № 3, 4, 5.

При таком положении судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают возможность разрешения возникшего между сторонами спора избранным истцом способом.

Довод ФИО3 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как выяснил апелляционный суд, судебное извещение было направлено ФИО3 судом первой инстанции по известному ему адресу: <...>. Этот же адрес как адрес правообладателя указан в выписке из ЕГРН при регистрации 17.02.2023 права собственности ФИО3 на причалы № 3, 4, 5. Достоверные сведения о регистрации ФИО3 по иному адресу, в том числе по указанному в жалобе, в дело не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ФИО3 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ и не установил со стороны суда первой инстанции таких процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта при проверке его вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А13-17244/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова