Постановление № А13-17280/2017 от 15.03.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от истца Дробинина Ю.В. по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 годапо делу № А13-17280/2017(судьяКорепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН 1153525025720, ИНН 3527020907; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Заводская, дом 6, офис 9а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, ИНН  3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; далее - Предприятие) о взыскании 7 497 486 руб.                  35 коп., в том числе 7 267 273 руб. 08 коп. долга и 230 213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 60 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, тариф на тепловую энергию не утвержден, акты приема-передачи тепловой энергии подписаны неуполномоченными лицами (Бахваловым Н.В., Голиковым И.Н.).

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора аренды от 01.01.2017 № R2017-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», истец является арендатором имущественного комплекса, включающего в себя здание цеха ТЭЦ (кадастровый номер 35:26:0204007:399) по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Заводская, дом 6 (далее – здание ТЭЦ).

Ранее здание ТЭЦ принадлежало открытому акционерному обществу «Солдек», признанному решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2015 по делу № А13-10957/2014 банкротом, и было реализовано с торгов в рамках конкурсного производства.

В период с января по май 2017 года истец с использованием арендуемого здания ТЭЦ поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму                  7 267 273 руб. 08 коп.

Акты за период январь – апрель 2017 года подписаны ответчиком без разногласий. Направленный истцом акт за май 2017 года ответчик не возвратил.

Поскольку обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2017 № 23 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии последним не опровергнут.

Доказательств того, что энергия поставлялась на безвозмездной основе, не представлено.

Объем принятой ответчиком в исковой период тепловой энергии отражен в предъявленных истцом в материалы дела актах. В них же стороны согласовали цену ресурса.

Довод подателя жалобы о подписании указанных актов неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты за февраль и март 2017 года подписаны руководителем ответчика. Акты за январь и апрель 2017 года подписаны представителями Общества Бахваловым Н.В. и Голиковым И.Н. на основании доверенностей.

 Ссылаясь на отсутствие у данных лиц права на подписание упомянутых актов, ответчик копии  доверенностей, в рамках которых действовали его работники, суду не предъявил, тем самым факт наличия у названных лиц права на подписание этих актов не опроверг.

Кроме того, подписи  Бахвалова Н.В. и Голикова И.Н. скреплены печатью Предприятия. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод Предприятия о том, что поставленная тепловая энергия не подлежала оплате ввиду неустановления Обществу соответствующего тарифа, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Данная позиция суда не противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015, на которое имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе.

Принятие Предприятием от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Общество при расчете стоимости тепловой энергии применило тариф, утвержденный регулирующим органом на спорный период для предшествующего собственника здания ТЭЦ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что поставка ответчику тепловой энергии в спорный период осуществлена с целью необходимости завершения отопительного периода для населения. Данный вопрос обсуждался на совещании при администрации муниципального образования с участием ответчика. В регулирующий орган для установки тарифа Общество не обращалось, поскольку не планировало после завершения отопительного периода эксплуатировать здание ТЭЦ ввиду нахождения его в аварийном состоянии. По истечении искового периода производство тепловой энергии посредством здания ТЭЦ Общество не осуществляло, тариф ему не устанавливался.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятие, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств несения истцом экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии в ином размере, чем был учтен при установлении тарифа для предшествующего собственника, суду не предъявило, суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с заявленной истцом суммой долга.

Кроме того, как указано выше, цена ресурса согласована ответчиком путем подписания направленных в его адрес истцом актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

В рассматриваемом случае действия ответчика, потребившего энергию истца, использовавшего ее для извлечения прибыли, подписавшего акты выполненных услуг, но настаивающего на отказе истцу в иске по причине отсутствия тарифа, свидетельствуют о попытке Предприятия уклониться от оплаты потребленной энергии, то есть на причинение истцу убытков, что не может быть признано добросовестным поведением.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 230 213 руб.    27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 18.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции расчет процентов проверил, признал его верным.

Возражений в отношении арифметической части, механизма расчета процентов  ответчик не заявил. Не приведены доводы несогласия с расчетом процентов и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                79  руб. 92 коп. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                   2017 годапо делу № А13-17280/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»- без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, ИНН  3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) из федерального бюджета 79 руб. 92 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 2095 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова