Постановление № А13-17326/17 от 18.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

         при участии от государственного энергетического, энергопринимающего и элеткрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу                             № А13-17326/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

          государственное энергетическое, энергопринимающее и элеткрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (место нахождения: 162341, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 56 136 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Ответчиком имущества, а именно гаражами, принадлежащими муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район» и переданными по концессионному соглашению в пользование Истца, без правовых оснований в период с 06.06.2016 по 24.11.2016.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом в лице Администрации Великоустюгского муниципального района, Администрация городского поселения города Красавино, общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17326/2017  исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на ответчика не возложена обязанность по реконструкции помещений гаражей, концессионная плата по концессионному соглашению не предусмотрена, все эксплуатационные расходы по содержанию гаражей в спорный период нес ответчик. Арендная плата за пользование имуществом по концессионному соглашению не предусматривается. Полагает, что у истца отсутствовало право на передачу в субаренду объектов недвижимости, переданных концессионеру по концессионному соглашению. Решение Комитета по управлению имуществом выдано только 16.08.2016, следовательно, передача в субаренду имущества с 06.06.2016 была невозможна. Передача имущества гаражей в субаренду произведена без учета норм федерального закона «О концессионных соглашениях».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между предприятием (концессионер) и обществом (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии на территории города Красавино от 10.06.2016.

В комплекс указанного имущества включены гаражи, расположенные по адресу: <...> и 8Б.

Согласно пункту 2.2 соглашения концедент гарантирует, что на момент заключения соглашения объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концедента на указанный объект.

В соответствии с пунктом 9.1 данного соглашения в редакции соглашения  № 1 концессионное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.06.2016.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 соглашения концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект концессионного соглашения в пользование третьим лицам, на срок, не превышающий срока действия соглашения. Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

Ранее, по заключенному между Администрацией городского поселения города Красавино и Комитетом договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 с учетом соглашения к нему от 07.02.2011 поселению в безвозмездное пользование было передано имущество - гараж, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 8. Также закреплено право администрации поселения сдавать имущество в аренду.

В период с 03.03.2016 по 06.06.2016 гараж, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 8, находился в аренде у ООО «Теплосервис» по договору аренды, заключенному с Администрацией городского поселения города Красавино.

В свою очередь в тот же период гараж, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 8Б, находился в аренде у ООО «Красавинское ЭТС» по договору аренды, заключенному с Комитетом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта на заключение договора субаренды в отношении спорных гаражей, однако                                     ООО «Теплосервис» не устроили предложенные условия, договор аренды заключен не был.

Письмом от 11.11.2016 Ответчику предложено освободить гаражи к 17.11.2016. Ответным письмом Общество просило продлить время пользования гаражами до 24.11.2016. В указанную дату гаражи были переданы Предприятию.

Поскольку в период с 06.06.2016 по 24.11.2016 ООО «Теплосервис» пользовалось спорными гаражами в отсутствие договорных отношений без внесения платы, то Истец, считая, что сбереженные Ответчиком денежные средства в виде невыплаченной Истцу арендной платы, являются неосновательным обогащением для Общества, обратилось к                                            ООО «Теплосервис» с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения. Неисполнение требований Истца явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку пользование спорными гаражами ООО «Теплосервис» в период с 06.06.2016 по 24.11.2016 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, передача гаражей в субаренду была согласована с Комитетом (концедентом), расчет начисленной Ответчику арендной платы в размере 56 136 рублей 73 копеек произведен Истцом, исходя из рыночной стоимости аренды помещений на основании составленной ООО «Промышленная экспертиза» оценки стоимости переданного по концессионному соглашению имущества на 03.03.3016, заказчиком которой являлся Комитет, требования Истца были удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что разрешение на передачу имущества в аренду датировано лишь 16.08.2016, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически ответчик пользовался имуществом с 06.06.2016. Ссылки ответчика на несение эксплуатационных расходов по содержанию гаражей в спорный период не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предъявляет не расходы на содержание имущества, а неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам апеллянта при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Обществу определением апелляционного суда от 07.08.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-17326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (место нахождения: 162341, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.