Постановление № А13-17333/2022 от 23.08.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 4900-10/2885, от общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно приказу от 26.07.2005 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-17333/2022 ,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>, далее – ООО «Северный вектор», общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 6 000 руб. на основании решения от 24.06.2022 № 045S19220005992.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля     2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в соответствующий бюджет взысканы финансовые санкции в сумме 6 000 руб.; с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в определении                          от 13 апреля 2023 года о принятии жалобы к производству.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 24 апреля 2023 года. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено процессуальное нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства и в принятии решения по настоящему делу в виде резолютивной части в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 23 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А13-17333/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель отделения в судебном заседании подержал доводы и требования искового заявления. Настаивал на правомерности привлечения общества к ответственности в виде спорной суммы штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за январь–декабрь 2021 года  в отношении одно застрахованного лица – руководителя ООО «Северный вектор» ФИО2

Общество в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Сослались на отсутствие у общества с 2013 года трудовых отношений с директором ФИО2 в связи с тем, что деятельность ООО «Северный вектор» приостановлена. Также как настаивает ответчик, поскольку с указанной даты заработная плата ФИО2 не выплачивалась, страховые взносы обществом за указанное лицо в фонд не отчислялись, то у общества отсутствовала обязанность представлять отчетность формы СЗВ-М в отношении лица, не являющегося работником общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Северный вектор» в течение                  2021 года представляло в отделение по телекоммуникационным каналам связи в сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «Исходная» за январь–декабрь 2021 года с «нулевыми» сведениями о застрахованных лицах, которые получены фондом, соответственно, 03.02.2021, 02.03.2021, 31.03.2021, 02.05.2021, 02.06.2021, 01.07.2021, 05.08.2021, 31.08.2021, 04.10.2021, 28.10.2021, 03.12.2021, 06.01.2022 (приложения к ходатайству отделения от 22.08.2023).

При этом общество 06.01.2022 направило в отделение по телекоммуникационн ым каналам связи сведения по форме СЗВ-СТАЖ за               2021 с типом формы «Исходная», в которой отразило сведения об одном застрахованном лице – Маракове Андрее Юрьевиче (лист дела 8).

Фондом проведена сверка данных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за               2021 со сведениями формы СЗВ-М за соответствующие периоды 2021 года, по итогам которой отделением выявлено невыполнение обществом обязанности предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996                  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (действовавшего в спорные отчетные периоды), выразившееся в не представлении страхователем сведений по форме СЗВ-М за январь–декабрь 2021 года на застрахованное лицо – ФИО2

В связи с этим 18.04.2022 в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями, которое получено ответчиком 25.04.2022 (лист дела 10).

Вместе с тем вышеназванные расхождения обществом не устранены, сведения по форме СЗВ-М за спорные отчетные периоды на застрахованное лицо, отраженное в форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в отделение не представлены.

В связи с не устранением обществом ошибки в установленный срок отделением составлен акт от 18.05.2022 № 045S18220006645 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором отразило, что обществом нарушен срок предоставления сведений по форме СЗВ-М за период январь–декабрь 2021 год на одно застрахованное лицо.

В акте указано, что рассмотрение данного акта с учетом представленных страхователем документов состоится 24.06.2022 в 10 час 20 мин по адресу нахождения отделения.

Обществом представлены возражения на акт проверки от 06.06.2022               № 2205 (лист дела 14).

По результатам рассмотрения вышеназванного акта и возражений страхователя фондом принято решение от 24.06.2022 № 045S19220005992  о привлечении общества как страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 6 000 руб. (1 застрахованное лицо х 500 руб. х 12 месяцев) на основании части третьей статьи 17                        Закона № 27-ФЗ.

Данное решение направлено 28.06.2022 по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых направление (содержится в материалах электронного дела, номер почтового идентификатора 80101873629901).

В адрес общества 26.07.2022 отделением в адрес общества направлено требование от 25.07.2022 № 045S01220006585 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 12.08.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых направление (содержится в материалах электронного дела, номер почтового идентификатора 80102074024053).

Поскольку названное требование об уплате финансовой санкции добровольно ответчиком не исполнено, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период истечения сроков представления спорных сведений по форме СЗВ-М) застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, в том числе работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные отчетные периоды) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в той же редакции) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в той же редакции) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения формы СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в отношении застрахованного лица (директора ФИО2) обществом в отделение фактически не представлены, что не отрицается ответчиком.

Доводы общества о том, что него отсутствует обязанность представления таких сведений в отношении директора ФИО2, поскольку начиная с 2013 года трудовые отношения с ним приостановлены по причине приостановки деятельности самого общества, заработная плата указанному лицу не выплачивается, страховые взносы обществом за указанное лицо в фонд не отчисляются, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в фонде.

Доказательства снятия общества с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие ТК РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Так, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководитель общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу статей 7 и 39 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В обществе, состоящем из одного участника, назначение на должность директора оформляется решением единственного участника общества.

Таким образом, трудовые отношения между обществом и его директором помимо трудового договора могут оформляться решением единственного участника общества.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Закона 14-ФЗ назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.

С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Исходя из вышеназванных положений трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «Северный вектор» (сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2005), то есть лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества, и единственным учредителем                                 ООО «Северный вектор» (лист дела 103).

В материалах дела также усматривается, что в подтверждение своих полномочий как директора общества ФИО2 представил приказ от 26.07.2005 № 1 «О назначении директора», согласно которому на основании протокола № 1 учредителей от 11.07.2005 в связи с регистрацией                             ООО «Северный вектор» ФИО2 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Северный вектор» (лист дела 45).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, общество является по отношению к ФИО2 страхователем, а директор общества – застрахованным лицом.

Таким образом, работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан предоставлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями) членами организаций, собственниками их имущества.

Из изложенных норм следует, что даже при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя, возникают трудовые отношения между работником и работодателем, следовательно, такое лицо является застрахованным лицом в понимании статьи 7 Закона № 167-ФЗ и в отношении такого лица подлежат предоставлению сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

Следует учитывать, что отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного, вопреки позиции общества, у ответчика имелась обязанность по представлению в отделение сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении своего директора.

При этом, поскольку в представленных обществом в отделение по телекоммуникационным каналам связи сведениях по форме СЗВ-М с типом формы «Исходная» за январь–декабрь 2021 года отсутствовали какие-либо о застрахованных лицах, в том числе и о ФИО2, факт представления названных форм в установленные сроки с «нулевыми» сведениями нельзя признать надлежащим исполнением обществом как страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, направленное фондом 18.04.2022 в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями, которое получено ответчиком 25.04.2022, на момент составления отделением акта проверки обществом не исполнено, необходимые сведения по форме СЗВ-М за спорные отчетные периоды на застрахованное лицо, отраженное в форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в отделение не представлены.

Таким образом, непредставление страхователем сведений по форме                СЗВ-М в установленный срок, предусмотренный статьей 11 Закона № 27-ФЗ, свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 названного Закона.

Следовательно, у отделения имелись основания для привлечения                     ООО «Северный вектор» к ответственности по вышеуказанной норме.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к ответственности, а также направления ответчику требований о добровольной уплате штрафа отделением соблюден.

Вместе с тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона            № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016                          № 250-ФЗ.

При этом в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за январь-декабрь 2021 горда осуществлено фондом 24.06.2022.

Из содержания решения от 24.06.2022 не следует, что при его принятии управление рассматривало вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом                 № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у отделения полномочий на уменьшение штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13, судебный порядок взыскания налогов призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов (в данном случае – финансовых санкций).

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога (в данном случае – финансовых санкций), доначисленного таким решением.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения фонда о привлечении к ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания суммы штрафа, начисленного этим решением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные ответчиком доводы (отсутствие негативных последствий для бюджета (доказательств обратного в деле нет)), заблуждение последнего относительно правильного толкования норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, несоразмерность заявленной к взысканию санкции допущенному обществом нарушению обязанности по представлению сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания применительно к тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер примененной в отношении общества санкции в два раза до 3 000 руб., поскольку, по мнению апелляционного суда, установленный отделением штраф в сумме  6 000 руб. не отвечает принципам назначения наказания.

Привлечение общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 3 000 руб. (1 застрахованное лицо х 250 руб. х 12 месяцев) не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Следовательно, заявление фонда подлежит удовлетворению в части взыскания с общества 3 000 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поэтому обжалуемое решение суда от 24 апреля 2023 года по делу                        № А13-17333/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку размер государственной пошлины от заявленной суммы исковых требований                    (6 000 руб.) составляет 2 000 руб.

При этом как указано ранее в настоящем постановлении, при существующем правовом регулировании, устанавливая размер ответственности за выявленное правонарушение, фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе нормами, касающимися применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако, несмотря на соответствующее ходатайство учреждения, не принял их во внимание.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда следует считать частично принятым в пользу общества.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 06.12.2017                              № 309-КГ17-18666, 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

То обстоятельство, что в ответчиком является орган пенсионного и социального страхования Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ ответчику, обратившемуся с апелляционной жалобой на решение суда в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта в результате отмены решения суда нижестоящего органа, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В свою очередь, в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера судебные расходы, понесенные обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с отделения в пользу ООО «Северный вектор» подлежат взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В остальной части в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по делу № А13-17333/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) в соответствующий бюджет финансовые санкции в сумме 3 000 руб. на основании решения от 24.06.2022 № 045S19220005992.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.